La Scientiste
- Catégorie : Poésie
- Par ZENON XENONONEX
-
- Date de publication sur In Libro Veritas : 31 mars 2008 à 11h20
- L'auteur a posté 1 message à propos de cette oeuvre
- Dernier message : Attention
-
-Croire fait partie intégrante de l'homme et même le déni est une forme de croyance, car réfuter à outrance ce qui n'existerait pas est paralogique et ne mène alors qu'à des désordres psychologiques.
-L'homme ayant perdu son intuition doit alors vivre par une forme de dépression, le replis sur soi est nécessaire pour faire une auto-analyse tendant vers une métanoïa qui ne peut-être que salutaire, sinon il y a risque d'autodestruction psycho-émotionelle. -
- Mot clés :
- scientisme, agnosticisme
4.25/10 ( votes)
| 
26 aiment
7 n'aiment pas |
144 lectures |
2 pages
Commentaires à propos de cette oeuvre
Donner votre avis à propos de cette oeuvre
Vous devez être inscrit pour poster un commentaire.
Inscrivez-vous en quelques secondes pour profiter pleinement du site, ou identifiez-vous si vous êtes déjà inscrit.
Faire un don à cet auteur
- Offrez à cet auteur la chance d'être publié !
- ZENON XENONONEX n'a pas encore reçu de don
- 99 € manquants pour publier sur ILV-Edition.com
- Votre livre papier
- ILV vous permet d'acheter un livre papier comportant les oeuvres de votre choix.
- Edition classique
-
- La Recherche Racontée (...à mes potes)
- Clopine Trouillefou
- J'ai remarqué un phénomène curieux, à propos de Marcel Proust et de son livre-cathédrale " A la Recherche du Temps Perdu" ; c'est que, dès qu'on en parlait, les langues se déliaient, et mes...
-
- MASQUES
- Francis BOUGIT
- Publiez votre livre
- Roman, Nouvelle, recueil de poésie, bande dessinée, ILV-Edition vous publie
- ilv-edition.com
- ILV-Experience
-
- En savoir plus
- Retrouvez nos catalogues : monde du libre et auteurs repérés sur et par InLibroVeritas.
- Recherche
- Lecture libre...
-
- Le meilleur d'ILV
- Romans / Nouvelles
- Humour
- Actualité
- Poésie
- Informatique
- Théâtre
- Essais / Critiques
- Tribune libre
- Biographies / Témoignages
- Documents
- Contes
- Jeunesse
- Vie pratique
- Économie/Finances
- Sciences humaines
- Sciences / techniques
- Correspondances
- Scénarios
- Chroniques
- Thèses
- Esotérisme / Spiritualité
- Citations
- Philosophie
- Textes fondamentaux
- Lyrics - Chansons
- Plus de lecture...
- Agenda littéraire
-
L M M J V S D 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 - << | Novembre 2008 | >>
- À découvrir
-
Etienne Eschenbrenner
La Bévue des Dieux, tome I : Le Nirnemel
Si Jesen, fils du riche marchand Farth, savait ce qui l'attendait,...
Confidentialité | Conditions générales de vente | Questions fréquentes | Partenariats | Nous contacter
© 2004-2008 Reverbere.net, Tous droits réservés. In Libro Veritas est une marque déposée.
Crédits complets | Webdesign : AG Creations | 
In Libro Veritas est soutenu par Gandi. | Cherise | Alaplume
Je n'aime pas ce texte car il méprise toute une catégorie de personnes. Des gens dont l'opinion est aussi recevable (et sans doute plus)que celle des prosélytes religieux.
Par ailleurs, je pense que ce texte-sous ses faux airs de poème- est un texte de circonstance (dirais-je de vengeance!) faisant suite au débat sur le forum: "Darwin est caduque". Il est dirigé contre un autre auteur d'ILV (une auteure en fait) dont les arguments ont une autre force que les mots alambiqués de ce texte.
Michel Barrios
Je n'aime pas ce texte parce qu'il affirme, il impose et qu'il ne respecte pas au final le lecteur, à mon avis. J'ai subit ce texte plutôt que je ne l'ai lu. Et je n'aime pas ce texte car je le trouve méprisant. Désolée. A bientôt peut-être sur un autre texte ?
Merci de vous souciez de nous, les pauvres athées, au sage zenon, que la sagesse soit avec vous mon frère, pour nous rappeler dans le droit chemin de la foi.
...a aucun mépris, vous ne voyez que ce que vous voulez bien voir comme d'habitude.
Je pense tout simplement comme un de mes pairs C.G.JUNG en ce sens que si l'on se dit ne pas croire mais que 'on passe sa vie à en démordre on peut en arriver à une forme de névrose , c'est tout.
De toute façon quoique vous pensiez vous avez une forme de foi! faite d'antithèse et parfois destructrice pour la psyché humaine, mais c'est votre choix.
à en voir vos notes je n'apperçois qu'une forme vindicative preuve qui confirme mon écrit.
...bon donc , et je vais continuer dans le sens de cette étude sur cette forme de foi ravageuse.
Malgré tous vos effort, c'est bien vous qui semblez avoir développé une névrose particulièrement virulente : déni de réalité (l'acceptation du principe de réalité est un signe de bonne santé mentale : vous en êtes loin), mécanismes de défenses surdéveloppés, pensée magique développée à outrance...
Vous développez une "non-pensée" totalitaire, mégalomaniaque, et très anxieux... Prenez soin de vous, au vous de vous occuper de ceux qui ne vous ont rien demandé.
...bien sûr c'est moi qui suis virulent à en voir ce que vous écrivez il est simple de voir qui est qui.
Enfin je me doutais de cette réaction!
Les athées dès qu'on touche leur terre sacrée de l'abnégation houlà! ça déménage!
bonne journée quand même
Je viens de recevoir le message suivant, Zénon ayant été manifestement déçu de voir que son texte était passé sans que je m'en apperçoive.
"voir vos notes sur la scientiste nouveau poème parlant de toi sans te nommer "
Alors pour que les choses soient très claires, petit rappel:
1 - je n'ai jamais dit que j'étais athée, donc dès le titre, je ne vois pas en quoi ce texte douteux me concerne.
2 - je ne suis pas scientiste.
"ZENON XENONONEX a écrit :
- et je ne vous traite de scientiste que par ce que vous en êtes une.
Scientisme trois idées :
l'idée que la science pourrait se substituer à la philosophie ou à la métaphysique dans la recherche de solutions aux grands problèmes éthiques ou moraux,
l'idée que la science porterait en elle toutes les solutions aux souffrances de l'humanité,
l'idée que les méthodes des sciences exactes seraient les seules vraies méthodes scientifiques, et qu'il conviendrait de les appliquer y compris aux sciences humaines et sociales.
A ces trois acceptions il est possible d'ajouter celle de Popper, qui considère qu'est scientiste celui qui, ne comprenant pas vraiment les méthodes des sciences exactes, en fait un usage naïf en science humaine ou sociale."
1- je ne vous ai jamais dit que la science devait remplacer la philo, mais que la philo s'appuyait, comme la science, sur la raison.
La philo doit s'appuyer sur la science, se servir des résultats qu'elle donne, cela l'aide à avancer.
2- je n'ai jamais parlé d'apporter des solutions aux soufffrances de l'humanité, seulement de décrire l'évolution du vivant et d'en comprendre les mécanismes.
3 et 4- je ne vous ai pas parlé de sciences humaines et sociales. La neurobiologie dont je vous ai parlé pourl'étude la conscience fait partie de la biologie, ce n'est pas une science sociale.
Néanmoins, comme la philo, les sciences humaines et sociales ne doivent pas nier les résultats scientifiques qui les dérangent, mais s'en servir pour progresser dans leur compréhension du monde.
Par conséquent, je ne vois toujours pas en quoi votre accusation de scientisme à mon égard est justifiée, et j'exige toujours des excuses.
(pour ceux qui veulent l'histoire complète, voir ici : http://www.inlibroveritas.net/forum/sujet1975-page1.html)
Non puisque vous n'êtes pas insultée !
être athée n'est pas une tare, ni d'être agnostique ou scientiste.
-Quand tout dans un découlement de penser fait preuve d'une appartenance , il n'y a pas de quoi s'en rendre malade pour le réfuter comme vous le faite croyez moi.
il ne faut pas avoir honte d'être ceci ou cela et le cacher!
Et je me rends compte que je n'ai pas critiqué le texte en lui-même... Mais non, ce n'est pas la peine, les autres lecteurs l'ont déjà très bien fait, je n'ai plus rien à ajouter.
Zénon, je ne vais pas vous le répéter 1000 fois, en fait, ce sera ici la dernière :
- je ne vous ai jamais dit que j'étais athée, en fait je ne vous ai jamais parlé de mes croyances religieuses alors ne prenez pas de décision à ma place en ce domaine, merci.
- Scientifique et scientiste ne sont pas synonymes, et quand on n'est pas scientiste ce terme est insultant. Je pense que mes explications à ce sujet étaient assez claires dans mon premier message.
Alors, quand vous aurez fini de brasser du vent, que vous aurez réfléchi à la signification des termes que vous employez, vos excuses seront les bienvenues.
Le scientisme est un point de vue apparu au XIXe siècle selon lequel la connaissance scientifique permettrait d'échapper à l'ignorance dans tous les domaines et donc, selon la formule d'Ernest Renan (1823-1892) d'organiser scientifiquement l'humanité. Il s'agit donc d'une foi dans l'application des principes de la science dans tous les domaines. Dans cette perspective, le politique s'efface devant la gestion « scientifique » des problèmes sociaux et toute querelle ne peut dès lors que relever de l'ignorance, de l'idéologie, ou d'une volonté de nuire : il existerait une « bonne solution » qui s'imposerait sans que la volonté, les desiderata ou la subjectivité d'un décideur n'aient à intervenir.
Le scientisme accorde une grande importance à l'éducation qui, en libérant le plus grand nombre des illusions métaphysique et théologique, rend possible la gestion rationnelle de la société. Pour les scientistes les plus radicaux, le pouvoir politique doit être confié à des savants et non à des bureaucrates. À la limite, cette conception débouche sur la négation de la démocratie : une solution « scientifique » élaborée par des experts compétents n'a pas à être discutée. Cette perspective enthousiasma Renan, mais inquiéta plus tard sérieusement Bernanos (La France contre les robots).
L'athéisme scientifique :
Les progrès de la science depuis l'époque des Lumières permettent d'expliquer le monde de manière de plus en plus satisfaisante sans recours à aucun dieu, comme le montre l'échange célèbre :
Napoléon : Monsieur de Laplace, je ne trouve pas dans votre système mention de Dieu ?
Laplace : Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.
On en connaît moins la suite : d'autres savants ayant déploré que Laplace fasse l'économie d'une hypothèse qui avait justement « le mérite d'expliquer tout », Laplace répondit cette fois-ci à l'Empereur :
Cette hypothèse, Sire, explique en effet tout, mais ne permet de prédire rien. En tant que savant, je me dois de vous fournir des travaux permettant des prédictions (cité par Ian Stewart et Jack Cohen).
À l'époque où les connaissances scientifiques (plus particulièrement celles concernant les mécanismes de l'univers) en étaient encore à leurs balbutiements, le principe d'économie penchait plutôt en faveur du religieux qui apportait des réponses simples à comprendre aux questions complexes de l'humanité, ce qui justifiait le recours à l'hypothèse Dieu dans des raisonnements rationnels. L'observation d'Aristote paraissait se tenir : un monde sublunaire peu prévisible régi par des mouvements unidirectionnels (chute des corps pesants, montée de la vapeur d'eau), et un monde céleste, au-delà de la sphère lunaire, parfaitement compréhensible et formé de cycles éternels : la complexité était simplement renvoyée dans « l'autre monde », le monde divin.
Inversement, depuis quelques siècles, les progrès dans les sciences ont donné de nombreux éléments permettant d'éviter le recours à l'intervention divine dans la démarche de compréhension du monde.
On nomme athéisme scientifique la démarche en inférant que le rôle de la croyance religieuse dans l'explication du monde est caduc. L'argument voltairien (qui devient alors : qu'est-ce qui explique que la physique obéisse à telles règles plutôt que telles autres ?) est renvoyé à un stade ultérieur d'accomplissement de la science, ou bien comme inconnaissable fondamental. L'astrophysicien Stephen Hawking estime avec un humour très britannique que connaître la provenance de ces lois sera comme connaître la pensée de Dieu.
-TOUT dans ce que vous éttayez démontre que vous êtes partisanne de ces deux mouvements , mais si vous dites que vous n'êtes ni athée ni scientiste!
-Alors soit vous l'êtes sans le reconnaitre et c'est faire preuve de mauvaise foi à l'égard de vos préceptes propres, si je puis dire...
Soit vous l'êtes sans vous en rendre compte et ne vous connaissez même pas vous même!
Il est amusant de vous voir vous détruire vous-même, à grands coups de citations, avec autant d'assiduité.
1- sur l'athéisme : que la science ne se serve pas de l'existence de Dieu comme explication directe aux phénomènes qu'elle observe ne signifie que les scientifiques ne puissent être croyants. Nombre d'entre eux le sont, mais comme personne ne peut ni prouver ni invalider l'existence de Dieu, ils n'en parlent simplement pas dans le cadre de leur travail car ils n'en n'ont pas besoin. Le rôle de la science n'est pas de s'occuper de l'existence de Dieu, mais uniquement des hypothèses réfutables.
- Concernant le scientisme : expliquer rationnellement l'évolution des espèces, c'est de la science, de la biologie. Il n'est pas question d'"organiser scientifiquement l'humanité", ni de politique. Jamais il n'a été question de cela dans l'ensemble de nos conversations. Si ça peut vous rassurer, je suis entièrement pour la démocratie.
De vous acharner encore contre moi malgré ces explications, vous ne montrez que votre mauvaise foi et/ou votre stupidité.
On dit que "la critique est facile mais que l'art est difficile".
En lisant ce poème, j'en ai eu la parfaite démonstration...
Je n'ai pas pour habitude, de mettre de mauvaises notes (les autres l'ayont déja bien fait). Mais je trouve, ca irrécevable, la façon, qu'à, de parler ZENON ZENONONEX, des autres religions.
Pourquoi, ne pourrions nous pas tout tolérer (du moment que ca reste dans le cadre légal, bien sur) ? Est ce que une religion est plus forte qu'une autre ?
Après, chacun, à son courant, de pensés (comme nous l'a fait si gentiment observer ZENON).
Sur ces mots, doux... je vous dis aurevoir
ps : il est très rare, que je m'emporte...
...de reconnaitre enfin que l'athéisme est une religion ! et qui dit religieux dit aussi certains extrémistes, il n'y a qu'à voir la virulence de certeins!
aquilegia nox reconnait sans s'en rendre compte qu'elle est effectivement athée et scientiste , elle a même reconnu être agnostique dans un autre post.
http://www.inlibroveritas.net/forum/sujet1975-page45.html
L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions (le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu, des dieux, etc.) est inconnue ou inconnaissable. C’est une pensée fondée sur le doute. La vérité absolue est incertaine.
L'agnosticisme est souvent rapproché, à tort, à d'autres courants philosophiques ou confondu avec eux. Contrairement à l'athéisme, il ne conteste pas l'existence du divin mais la possibilité même, présente ou définitive, de démontrer le caractère divin ou surnaturel d'une révélation ou d'autres possibilités de connaissance. Il est à différencier du scepticisme philosophique, qui propose de rester dans l'incertitude à propos de toute chose, expérimentée ou non. Il est encore différent du déisme, qui postule un être transcendant mais s'éloigne du phénomène religieux.
Répéter un mensonge n'en fait une vérité. Vous pouvez répéter à l'envie que je suis scientiste, vous en resterez à vous enfoncer dans la diffamation agressive et la mauvaise foi.
PS : Et ce n'est pas la peine de vous acharner, d'inventer des choses à mon sujet, vous n'arriverez pas à savoir quelles si je suis croyante, athée ou agnostique, ce qui représente trois choses bien différentes. D'ailleurs ces trois façons de voir sont présentes dans le monde scientifique. Je les respecte toutes, mais vous n'avez aucunement le droit de décider de m'affilier à l'une d'elles de votre façon arbitraire.
La définition de l'agnosticisme de wikipedia, lisez-la jusqu'au bout, explique bien que ce n'est pas une religion, et que cela ne s'applique pas qu'au domaine religieux. En outre, un agnostique peut s'affilier à une croyance, il n'y a pas de contradiction.
Aprés s'être ridiculisé dans un forum,Zenon récidive! Allez lire :
http://www.inlibroveritas.net/forum/sujet1975.html
Ce fil est une leçon pour tous ceux qui combattent l'obscurantisme et le mysticisme. Sans passion, avec comme seule arme la réflexion posée et argumentée Aquilegia Nox démonte tous les pauvres, et vieux concepts que défend Mr Zenon.
...bien sûr quand on ne partage pas vos opinions on ne peut être que ridicule!
prétencieux va!
Vous dites que je suis obscur et mystique , ne jugez vous pas un peu vite?
Quand quelqu'un dégage une certaine façon de voir lui dire vers quel penchant il est ce n'est pas une insulte!
Aquilegia dégage trois penchants: agnostique, scientiste et athéiste!
vous voyez une insulte où il n'y en a pas et moi je devrais bien prendre le fait que "l'on me traite de mystique obscur"???
- et bien soit je suis mystique, gnostique si cela vous fait plaisir, mais certainement pas agressif comme vous l'êtes quand on touche à un domaine spirituel!
Domaine que je ne réfute pas à coups de senpiternelles réponses trop catégoriques et classantes; qui sont loin de représenter une vraie logique en profondeur qui serait un peu plus humaine!
Votre vision est que trop mécanique, toutes vos réponses surtout en ce qui touche la spiritualité qui n'est ni palpable ni réfutable aussi facilement que vous le croyez ...Désolé!
qui est ridicule si ce n'est que celui qui se mets hors de lui quand on lui dit ce que l'on pense de lui ou elle?
Vous avez l'air de trouver très drôle, Zénon, de faire de la diffamation publique.
Vous m'insultez dans le cadre de mon métier en affirmant que je suis scientiste, et vous vous enfoncez en le clamant sans jamais rien justifier, simplement parce que vous en êtes incapable.
Je vous ai EXPLIQUÉ en quoi vos propos étaient déplacés, faux, et diffamants. Vous n'avez rien voulu entendre.
Alors que les choses soient claires :
- NON, vous ne saurez, jamais, quelles sont mes croyances. Vous devrez vivre avec cette ignorance.
- j'exige des excuses pour vos propos diffamatoires et insultants sur ma façon d'exercer mon métier.
...pas difficile en voyant la queue du renard de savoir alors si c'est un renard ou une hermine...bonne journée.
ps: il n'y a rien d'insultant à vous dévoiler vos penchants .
Vous ne dévoilez pas mes penchants religieux, vous les IMAGINEZ. Gardez vos fantasmes pour vous.
Mes raisonnements scientifiques, ceux qui vous posent problèmes, seraient les mêmes quelques soient mes convictions ou croyances religieuses.
Je vous aurais tenu sur le fil du forum concenrant l'évolution du vivant, les mêmes propos, que je sois croyante, agnostique ou athée, car la science et la religion ne se mélangent pas : un raisonnement établi sur des faits reste un raisonnement établi sur des faits, que personne de bonne foi ne peut nier.
Le terme de "scientiste" est une insulte pour une personne de profession scientifique, vous avez assez disserté dessus pour que tout le monde s'en rende compte.
Par conséquent, je n'en démordrai pas : vous me devez des excuses puliques à la hauteur de votre insulte et diffamation publique.
Tu prends tout de travers être scientiste ou athée c'est ton droit,et le fait de dégager des opinions scientistes il n'y a qu'à te lire pour s'en convaincre!
-Il n'y a pas d'insulte aucune .
- tu traites bien les autres d'imbéciles(les croyants en disant que ce sont des foutaises et des boniments!)et surtout s'ils n'adhèrent pas à tes opinions à toi!
(opinions à carectère agnostique entre autre...mais bon, c'est ton choix!)
-alors s'il y en une qui devrait s'excuser c'est bien toi !
n'as tu pas dit en MP:
-Mais tu peux croire à toutes les balivernes que tu veux!
Dieu serait des balivernes? n'as tu pas honte ?
-Excuses toi d'abord et on verra après.
- car charité bien ordonnée commence par soi même, comme on le dit si bien!
...bloqué pour ne plus me permettre de mp pour discuter, car je ne t'ai jamais insulté moi à contrario de toi!
- tant pis je te bloque aussi pour ne pas être "envahit sans pouvoir répondre", mais ton attitude "étanche" est vraiment dommage,notre affaire est donc close tant que tu ne feras pas d'excuse publique.
[Commentaire supprimé par l'auteur de l'oeuvre]
Zénon n'est qu'un pion de l'hydre créationniste qui sabote les manuels scolaires américains et pervertit la foi en inculquant de fausses croyances basées sur des dogmes dont l'esprit est nié dans son interprétation au premier degré.
Oui, ce n'est pas un complot, mais bien plusieurs qui nous menacent, bien que finalement orchestrés par les mêmes gens.
Dommage, j'aime bien le poète, mais pas le théologien.
Vous venez faire du zèle sans comprendre que je ne suis pas rébarbatif aux autres et d'ailleurs votre attitude prouve que c'est plutôt votre entendement qui est mis à mal et cela vous rends amers!
la foi des athée est très succeptible!!!
Oui, c'est beau et terriblement mal écrit (dans le bon sens du sens). Si on ne connaissait pas l'auteur (de réputation, s'entend) on penserait qu'il y a mis de lui-même. Mais nous savons que ZENON est sain d'esprit, depuis le temps que nous le recommendons à nos prières. Que Padmasambhava, le bouddha de la compassion soit avec lui...
...dela poésie "engagée" ne doit pas être l'excuse au défoulements de certains par ce qu'ils se sentent touchés dans leur egocentrique vision des choses!
-Et ce n'est certainement pas aussi mal écrit que vous voulez le faire sous entendre!
-Cela vous dérange et bien tant mieux!
au moins vous avez un zeste de conscience à défaut de croire en Dieu, et c'est déjà pas si mal!
pour de si infâmes vers !Je ne parle pas du sens mais de la forme. Désolé mon cher Zénon, pour ce rude commentaire.
Charabia (dangereux) truffé de fautes.
....les terreux sortent de leur trou pour injurier ce qui ne leur plaît pas, infâmes sont ceux qui de la poésie témoignent leur haine contre une autre vision de la vie que la leur .
...la liberté d'expression! sans blocage d'oeuvres ou de censures...
mon cher Zénon, où voyez vous de l'injure ? Quand on donne un avis peu plaisant ?
[Commentaire supprimé par l'auteur de l'oeuvre]
[Commentaire supprimé par l'auteur de l'oeuvre]
...sous prétexte que l'on a pas la même opinion c'est cela qui est dégueulasse...
et quand en plus on censure ou fait censurer des textes pour les même raisons.
..et vous moquez bien de la poésie dont votre ego ne se sent bien que quand elle le caresse dans le sens de sa conviction posée comme vindicte.
la raison rend l'homme fou, les passions également.
Déiste, ou athée nous sommes tous face au néant et au chaos. Notre vie n'est qu'un flux de changement.
L'homme est fou de croire a l'immuable, lui qui n'existe que depuis 10 000 ans.