J'y comprends pas grand chose à tout ses sigles (pourtant pas blond moi), mais j'ai mis mon recueil de poèsie et rêveries sous LAL et je vais faire pareil pour mon petit recueil d'inventions :)

Moi, je suis blonde... et pourtant pas trop idiote !
Si je comprend bien, ces licences permettent à n'importe qui de prendre, utiliser, publier tout ou partie de nos oeuvres et en plus, ils peuvent même les modifier !
Croyez-vous vraiment que des personnes vont les utiliser dans ces conditions ?
Les dérives sont rapides dans certains domaines.
Déjà avec la licence qui n'autorise pas la récupération des oeuvres, je suis presque certaine qu'un bon nombre sont détournées, alors avec ces libertés supplémentaires, je vois pas bien l'utilité. Sauf, pour couvrir les personnes qui veulent les utiliser, les modifier, les intégrer dans leurs oeuvres et les revendre comme s'ils en étaient l'auteur originel (en mettant à la rigueur en tout petit le vrai).
Et comment les droits d'auteur originel seront versés ?

Chacun est libre de choisir la licence de son choix. Il faut sabvoir que le livre le plus vendus de ILV est sous une licence CC-by-sa, c'est à dire copyleft.
A ce jour je n'ai pas connaissance qu'une seule oeuvre ait été spoliée. Ces licences imposent que l'auteur soit cité et que les oeuvres dérivées soient elles aussi avec cette même licence. C'est très utile dans le cas de traductions lorsqu'on arrive pas à joindre l'auteur.

Les royalties sont versés comme pour les livres uniques, 10% du prix HT du livre au prorata du nombre de pages.

CC-by, CC-by, Licence Art Libre, GNU/GPL ou GFDL ?!

j'ai regardé les définitions. Mais tout cela est un peu long, tu ne pourrais pas faire un raccourci explicatif facile à comprendre par le plus grand nombre ?!

CC-by-sa , c'est Creative Commons qui est proposé en 1er dans le choix des licences sur le site ILV ?

Gauche d'auteurs qui est déjà une très belle initiative, devient un recueil de la collection ILV-expérience.
Encore mieux, et il est appelé à faire des petits...
J'avoue qu'y figurer doit en titiller plus d'un, moi y compris. Une reconnaissance parmi ses pairs.
C'est vraiment très bien, un très beau projet, bravo!

En plus, il est en téléchargement gratuit, ce qui va bien avec cette politique de libre diffusion des oeuvres.
Par contre, en le téléchargeant, c'est Coup de pouce au destin de Bernard Lancourt qui apparaît. Erreur de lien!

Juste une remarque qui ne cesse de m'étonner:
sur ILV expérience, certaines oeuvres sont en téléchargement gratuit, alors que sur ILV.net, il faut payer pour le faire.
Un drôle de décalage entre la volonté première de l'auteur et celle de la maison d'édition.

@François : corrigé, merci d'avoir signalé le bug ^_^

@ ati : la licence par défaut de ILV est CC-by-nc-nd c'est à dire CreativeCommons sa : citer l'auter, nc : pas d'utilisation commercial sans l'accord de l'auter, nd : pas de modification de l'oeuvre. C'est la licence de libre diffusion la plus restrictive, la plus protectrice pour l'auteur.

Ce qui m'interresse pour la collection "gauche d'auteur" c'est la notion de copyleft. Le copyleft, littéralement copie laissée ou "copie gauche" en anglais (opposé à copyright, « droit de copie » ou « droit d'auteur »), est la possibilité donnée par l'auteur d'un travail soumis au droit d'auteur (œuvre d'art, texte, programme informatique, etc) à l'utilisateur de copier, utiliser, étudier, modifier et distribuer son œuvre, avec la restriction que celui-ci devra laisser l'œuvre sous les mêmes conditions d'utilisation, y compris dans les versions modifiées ou étendues. Autrement dit, l'utilisation du copyleft est contagieuse.

Le copyleft a été inventé par Don Hopkins et popularisé par Richard Stallman de la Free Software Foundation en 1984. Le terme copyleft est un double jeu de mots faisant référence d'une part au copyright traditionnel (opposition right (droit, dans le sens légal du terme) et left (gauche)) et d'autre part à l'expression copy left (copie laissée ou copie autorisée). Il est parfois traduit de la même façon en français par gauche d'auteur en opposition à droit d'auteur, mais en perdant la visibilité de la notion de copie autorisée.

Toutefois le fondement juridique du copyleft est le copyright (ou le droit d'auteur, selon la juridiction où il est exprimé) puisque le contrat d'utilisation prend la forme d'une licence, dite libre, ayant une valeur légale.

La licence libre la plus connue est la licence publique générale GNU, mais il existe aussi d'autres licences, spécifiquement crées pour certains domaines très divers (art, jeux de rôle, revue scientifique, etc.), qui peuvent être considérées comme des « licences copyleft ».

(source Wikipedia)

La licence copyleft autorise l'utilisation commerciale en citant simplement l'auteur de l'original. L'auteur n'a donc pas accés aux royalties. Je me trompe ?

Elle autorise effectivement cela, mais impose que TOUS ceux qui utiliseront cette oeuvre devront la laisser copyleft. C'est ce qu'on appelle la viralité de la licence.

L'auteur a accès aux royalties si le vendeur de l'oeuvre le souhaite, ce qui est en général le cas. JE suis d'accord avec vous, il y'a là un vrai débat. Mais pour pouvoir débattre il faut aller jusqu'au bout du process en éditant et vendant des oeuvres copyleft pour avoir un véritable retour d'expérience. Je me propose de faire aussi -mais pas seulement- cette expérience avec vous (ceux qui auront choisi le copyleft, on parle de "gauche d'auteurs")afin de voir ce qui va se passer en terme de viralité et de promotion.

Il faut donc en parler le plus largement possible autour de vous afin de faire la promotion de cette compil, et donc des artistes ;-)