@ ATI : il n'y pas plusieurs copyleft, on est copyleft ou on l'est pas. Une ampoule est allumée ou pas ^_^

Pour être copyleft il faut respecter ça => Le copyleft, littéralement copie laissée ou "copie gauche" en anglais (opposé à copyright, « droit de copie » ou « droit d'auteur »), est la possibilité donnée par l'auteur d'un travail soumis au droit d'auteur (œuvre d'art, texte, programme informatique, etc) à l'utilisateur de copier, utiliser, étudier, modifier et distribuer son œuvre, avec la restriction que celui-ci devra laisser l'œuvre sous les mêmes conditions d'utilisation, y compris dans les versions modifiées ou étendues. Autrement dit, l'utilisation du copyleft est contagieuse.

N'importe quelle type de licence qui respecte ce qui vient d'être écrit devient copyleft.

L'auteur, ou les auteurs successifs doivent TOUJOURS être cités, tout le temps c'est la loi français qui l'impose, c'est écrit dans code de la propriété intellectuel. C'est du droit français. Les licence copyleft ne dérogent pas à ce droit.

boogieplayer a écrit :

@ ATI : il n'y pas plusieurs copyleft, on est copyleft ou on l'est pas. Une ampoule est allumée ou pas ^_^

He, tu n'as pas vu que le mot licence était resté dans mes doigts trop rapides ?!! j'ai bien vu qu'il y avait plusieurs types de licences copyleft !
La preuve puisque tu as écris " CC-by, CC-by, Licence Art Libre, GNU/GPL ou GFDL" sur la première page !
Si je demandais un schéma exhaustif de comparaison des différentes licences en copyleft, c'est bien que j'avais compris le principe, mais c'était aussi pour que tout le monde comprenne bien les différences entre elles car cela n'est pas évident !

En tout cas, perso, ce genre de licence où tout le monde peut faire ce qu'il veut de ton oeuvre et le publier en son nom (même s'il te nommes) ne me dit rien ! Certains écris, s'ils sont modifiés n'ont plus le même sens. Demande à Whismerhill avec "la plaie informatique" ! et ce n'est qu'un exemple.
Une musique ou un programme informatique peuvent facilement être modifiés pour être améliorés. Un texte dépend vraiment de son auteur. Donc libre à lui de garder la licence qu'il veut en étant bien informé, ok ?!



Message édité le 29/12/2006 à 17h31

Suite à cet avalanche de messages, je me suis mieux renseigné sur les licences, et là, j'ai compris que finalement, mes oeuvres n'étaient pas aussi copyleft que je le pensais, car par défaut, je n'autorise pas l'utilisation commerciale.
En regardant tout ce qui existe et après avoir lu divers avis, je me dis que la licence Art libre est un bon vecteur de diffusion, peut-être le plus adapté pour voir ses oeuvres voyager et grandir...
Je sais ce qu'il me reste à faire...

ati a écrit :

Si je demandais un schéma exhaustif de comparaison des différentes licences en copyleft, c'est bien que j'avais compris le principe, mais c'était aussi pour que tout le monde comprenne bien les différences entre elles car cela n'est pas évident !

Un petit comparatif qui m'avait aidé à comprendre et choisir lorsque je suis passé de la libre diffusion (cc-nc-sa) à une véritable licence libre au sens copyleft.

ati a écrit :

En tout cas, perso, ce genre de licence où tout le monde peut faire ce qu'il veut de ton oeuvre et le publier en son nom (même s'il te nommes) ne me dit rien ! Certains écris, s'ils sont modifiés n'ont plus le même sens. Demande à Whismerhill avec "la plaie informatique" ! et ce n'est qu'un exemple.

Personnellement cela ne me gène pas. Car l'oeuvre originale devant toujours être citée, rien n'empêche le lecteur d'aller la lire. Le dérivé d'un des mes textes ne change pas mon texte, qui est toujours dans l'état où je le souhaite avec ses qualités et ses défauts.
Pour moi, voir une de ses oeuvres choisie par quelqu'un, qui se l'approprie et en fait autre chose, est une expérience absolument enthousiasmante, que j'espère connaître encore.

Je comprends ceux qui ne souhaitent pas que l'on touche à leurs textes c'est pourquoi il est important d'en laisser le choix à l'auteur. Mais j'encourage ceux qui n'ont pas cette réticence à penser sérieusement au copyleft. ;-)

Merci Didier,
Pour être exhaustif, ça y est !
Mais ce n'est pas visualisable en un clin d'oeil ! hi hi :-)))

Je suis d'accord que des textes peuvent être complétés par d'autres personnes (mais c'est l'autre, s'il le publie qui empoche la plus value !).
Par contre, certains textes ne peuvent entrer dans les licences (j'oublie pas le mot licence, simon Mathieu va croire que j'ai pas compris)copyleft. Exemple de prise de position ou de thèse, si le sens du texte change, l'oeuvre n'a plus la même essense.
L'auteur devra vraiment choisir oeuvre par oeuvre, lesquelles sont autorisées en licence copyleft et lesquelles ne le seront jamais.
La fierté de voir un texte publié au plus grand nombre sans royalties est un choix personnel. Mais si ILV rémunère quand même les auteurs en licence copyleft, il peut être remercié.
Voir ensuite, ce que feront les acheteurs de ces textes.

Pour rappel :
L’objectif est de sélectionner une ou plusieurs œuvres d’auteurs publiées sur InLibroVeritas et les mettre en lumière dans un tome de la collection. Une façon de récompenser ces auteurs qui, plutôt que de passer par le cursus d’édition traditionnel, ont préféré les offrir. Un moyen de mettre en avant des œuvres de qualité, de les faire émerger de la masse.

Message édité le 29/12/2006 à 18h50

Donc, finalement, ILV propose de faire de la pub gratuite aux auteurs qui le désirent en offrant leurs textes

Allez à vos claviers !

François SCHNEBELEN a écrit :

Suite à cet avalanche de messages, je me suis mieux renseigné sur les licences, et là, j'ai compris que finalement, mes oeuvres n'étaient pas aussi copyleft que je le pensais, car par défaut, je n'autorise pas l'utilisation commerciale.
En regardant tout ce qui existe et après avoir lu divers avis, je me dis que la licence Art libre est un bon vecteur de diffusion, peut-être le plus adapté pour voir ses oeuvres voyager et grandir...
Je sais ce qu'il me reste à faire...

C'est exactement le choix que j'ai fait avec mes derniers textes. Petit g@rp deviendra grand ^_^
Et puis après tout, sur Darbraleph, aucun de mes textes n'était protégé, et qui vous dit en choisissant la licence la plus restrictive que vos textes ne seront pas pillés ? Nous avons déjà eu ce genre de discussion sur un autre fil du forum.
Boogie et le créateur de la Licence Art Libre en ont parlé lors du Festival Diffuz (c'est d'ailleurs à cette occasion que le déclic s'est produit en moi): offrir ses oeuvres n'est pas un acte gratuit, mais un acte gracieux. Il y a une nuance. Que mes textes voyagent, circulent, voilà qui me plait. Mais ce qui me plait encore plus, c'est la collection Gauche d'auteurs.
Et si vous souhaitez des lecteurs, je peux vous dire que la "communauté" copyleft est très très active !
Allez donc trouver meilleurs moyens de promotion !
Chef, as usual, je vais faire circuler l'information.
Quant à la joie que m'a procurée cette nouvelle, je me suis déjà exprimé ce matin tôt sur le blog d'ILV Expérience.
Et cerise sur le gateau : mon "gauche d'auteurs volume I" devient un collector ! Yes !
Autre chose : excellent choix que "l'arbre du partage" pour cloturer cet "ère de liberté".
Longue vie et de nombreux lecteurs à cette collection.
Restez libres, et ne renoncez jamais !

Longue vie à cette édition prestige, je lui souhaite tous mes voeux de réussites...

C'est exactement le choix que j'ai fait avec mes derniers textes. Petit g@rp deviendra grand ^_^

C'est toi justement qui m'a inspiré ainsi que Didier.

Mathieu,
Je ne vois pas les noms des auteurs dans la version PDF ?
Dans le descriptif de l'oeuvre avant chargement, ils sont bien mentionnés.
Il doit y avoir un oubli dans la création du PDF ?!!