Hier, des indignés ont été àplusieurs reprises chassés du parvis de la Défense.
Les forces de l'ordre restent mobilisées face à la détermination de quelques dizaines d'irréductibles qui, malgré la confiscation de leur matériel de camping restent dans les parages pour réoccuper le terrain.
Il s'agit d'un mouvement revendicatif non violent.

Vous pouvez suivre leurs diverses actions et lire leurs revendications

ICI

Un appel est fait aux blogueurs et aux webmasters pour relayer l'information.

Vous pouvez participer sur Twitter, Facebook...

Une politique d'austérité sans précédent va nous tomber dessus alors que les finances publiques ne sont en déficit que pour deux raisons majeures

- les cadeaux fiscaux aux grandes entreprises

- la part des salaires dans le CA des entreprises ayant baissé de plus de 10% (et donc tout ce qui est cotisations sociales y afférents : quand une entreprise qui fait des bénéfices vire un employé, c'est l'état qui paye le chômeur et donc les bénéfs de la boite).
Cette part des salaires est partie dans la spéculation et les actionnaires...

Cette politique d'austérité va avoir au moins deux impacts

- rendre encore plus insupportable une pauvreté dont on ne peut plus se relever (salaires gelés : n'oublions pas qu'un smicards est pauvre, car à la différence d'un RMIste, il doit se déplacer pour son travail , paie des impôts, n'est pas assez aidé pour se loger..., et aides mal revalorisées et avec du retard (entubés d'un trimestre pour économiser 250 millions)

- tondre encore plus les classes moyennes salariées et faire crever les petits artisans, qui sont les seuls à vouloir embaucher mais qui ne le peuvent pas à cause du coût du travail et de l'incertitude de la conjoncture, surtout si tout le monde arrête de consommer avec la suppression de la TVA 5,5 sur les travaux de la résidence principale, les aides pour l'emploi à domicile...

N'oublions pas que dans le même temps, l'alcool, les jus de fruit, les cigarettes coûteront plus cher : même pas droit à de "petites" consolations.

Indignez-vous d'autant de mépris de la part de cette bande de complices de voleurs, de traîtres...

Faites le buzz si vous ne vous déplacez pas. Entretenez la flamme de la colère chez vos amis et connaissances. Ecrivez à vos élus...

N'acceptez pas ce qui est un énorme mensonge pour mieux nous contrôler ou cacher leurs méfaits.

Réagissez, chacun à votre niveau.

Chaque voix compte, et pas seulement dans les urnes !

Voilà un magnifique discours de gauche toute.
Je doute, pour ma part, qu'il ait le moindre rapport avec la réalité de notre situation.
Désolé !
Le vrai coupable, à mon humble avis, est l'État-Providence, et son coût.
A vous de savoir si vous en voulez encore plus !

Message édité le 06/11/2011 à 13h04

Ariel Prunell a écrit :

Voilà un magnifique discours de gauche toute.
Je doute, pour ma part, qu'il ait le moindre rapport avec la réalité de notre situation.
Désolé !
Le vrai coupable, à mon humble avis, est l'État-Providence, et son coût.
A vous de savoir si vous en voulez encore plus !

C'est bien sûr votre droit le plus complet d'avoir un avis opposé au mien.

Malheureusement, je ne suis ni de gauche, ni de droite, ni du centre, ni des extrêmes.

Je ne supporte pas la misère. Or, un pays comme les Etats-Unis, sans état providence, a encore plus de pauvres que nous, et laisse nombre de ses concitoyens mal soignés et à la rue.

Que fait-on des pauvres, Mr Prunell, dans votre raisonnement de droite. On s'en remet à Dieu et on les laisse crever ?

La-bas, personne ne se préoccupe d'eux. Or, nous savons qu'il y a assez de ressources pour tout le monde Mr Prunelli. Parce qu'il y a aujourd'hui 7 milliards d'être humains, et qu'il y avait en pourcentage autant de pauvreté quand il y en avait que trois milliards. C'est une question de volonté que les libéraux n'ont pas. Alors, oui, je compte sur un état providence pour faire respecter l'égalité des droits et des devoirs, autrement que par l'argent.

Parce que, Mr Prunell, ce n'est pas l'argent qui créé des richesses, c'est le travail. Et que sans argent, les état doivent encore avoir du pouvoir quand il s'agit de protéger leur population.

Oui Mr Prunell, votre avis m'intéresse

Message édité le 06/11/2011 à 16h48

Des centaines de milliers d'emplois, payés en dessous du SMIC, et qui ne rapportent aucune cotisation salariale

Encore aujourd'hui, en France, il est théoriquement interdit de payer les gens moins que le smic. Mais cet avantage, que certains attribuent à un état providence irresponsable, n'est pas du goût de tous les européens. Bref, les 27 refusent de statuer sur un salaire minimum protégeant tout européen contre la pauvreté alors que nous avons en théorie le même euro.

Ainsi, des entreprises françaises sous-traitent avec des entreprises étrangères pour du travail effectué en France. En particulier dans le bâtiment, qu'on ne peut pas délocaliser, comme pour les entreprises textiles, automobiles...

De même, le monde agricole emploie du personnel étranger sous-payé ou fait même travailler des enfants entre 16 et 18 ans qui sont payés moins que le smic.

Mais le pire reste ces entreprises spécialisées dans l'emploi de stagiaires de grandes écoles comme des écoles d'apprentissage. A tous les niveaux, les jeunes, avec la complicité de l'Education Nationale occupent de vrais emplois à un coût ridiculement bas.

Avec la nouvelle tyrannie du triple AAA, et la gouvernance européenne qui prétend chapeauter les peuples en difficulté économique, peuples automatiquement taxés de gaspilleurs, à quand l'obligation pour la France de supprimer le SMIC à son niveau actuel ?

Cette fois, les chômeurs devront travailler pour moins que le smic et faire le boulot aujourd'hui effectué par des roumains, des espagnols, des portugais... ?

Oui, mais encore...

Les entreprises vont licencier en masse pour réembaucher à vil prix tandis que les allocations chômage seront réduites.

Et nous serons compétitifs ? Mais nous serons bien avancés, et nous pourrons relire Zola et Hugo en en ressentant toute l'horreur de certains récits.

Merci l'Europe du Traité de Lisbonne que nous avons refusé par référendum.

Message édité le 06/11/2011 à 14h34

Fredleborgne a écrit :

Malheureusement, je ne suis ni de gauche, ni de droite, ni du centre, ni des extrêmes.

La justification de votre "malheureusement" m'échappe. Quant à votre profession de foi, personne ne l'aurait cru, mais si c'est vous qui le dites, alors…

Fredleborgne a écrit :

Oui Mr Prunelli, votre avis m'intéresse

Merci de cette amabilité !

Fredleborgne a écrit :

Or, un pays comme les Etats-Unis, sans état providence, a encore plus de pauvres que nous, et laisse nombre de ses concitoyens mal soignés et à la rue.

Ce que vous dites correspond effectivement aux clichés qui ont la vie dure dans notre pays. Pour ma part, j'ai vécu quatre ans aux US, en deux séjours, dont le dernier récemment. Et je crois avoir une vision légèrement moins biaisée que la vôtre.
Sachez d'abord que les pauvres dont vous parlez n'ont en général pas moins de deux ou trois voitures par famille. Selon la définition d'Eurostat, je crois, est dit pauvre celui qui gagne moins de 60 % du revenu médian de la population du pays. Le revenu étant plus élevé au US, un "pauvre" américain serait ici dans la classe moyenne.
De plus, contrairement à la fable qui est colportée dans la presse nationale, personne n'est là-bas laissé à la rue. Les familles les plus démunies (noires et hispaniques surtout) ont le wellfare, qui comporte une assurance maladie, comme ici.
Mais il y a un élément important à propos de l'assurance maladie US que vous semblez ignorer et qui explique beaucoup de choses : elle n'est pas obligatoire.
La question ne se pose pas pour les employés des organismes publics ou des grandes entreprises qui eux sont automatiquement assurés, à nouveau comme ici.
Les autres, par exemple les petits employés, les étudiants, et j'ai côtoyés ces derniers pendant des années, sont rarement assurés. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'ils préfèrent consacrer les 150 ou 200$ par mois que l'assurance leur coûterait à autre chose. Ne pensez-vous pas qu'il se passerait la même chose ici si elle était optionnelle ? Regardez ce qu'elle vous coûte sur votre bulletin de paye chaque mois. Et ce que vous dépensez effectivement en soins et médicaments, si vous êtes en bonne santé et agissez pour le rester (aux plans tabac, alcool, drogue, médicaments inutiles…) ? Le réflexe est donc de s'assurer seulement quand on est malade, et/ou quand on est vieux.
Pour mieux illustrer mon propos, je vais vous conter (c'est ma spécialité, je sais, mais là ce n'est pas un conte !) une anecdote personnelle :
Quand je suis allé pour la première fois aux US (en 1976 pour mon stage post-doc), je me suis payé le luxe d'amener ma voiture, une Volvo, par le bateau. Arrivé sur place (dans le Massachusetts), je me suis rendu au siège d'une grande compagnie d'assurance automobile pour y assurer mon véhicule, comme tout un chacun l'aurait fait à ma place. Eh bien, l'assurance auto n'était pas non plus obligatoire (ni tierce collision, et encore moins tous-risques).
Choqué tout d'abord à cette nouvelle, comme tout Français, j'imagine, l'aurait été, j'ai réfléchi. Et que croyez-vous que j'aie fait ? Eh bien, je me suis passé d'assurance, tout simplement. Et j'ai conduit très prudemment, vous pouvez me croire, pendant trois ans, sans pépins.
Depuis, l'assurance automobile pourrait être devenue obligatoire, c'est ce que l'on m'a dit, en tout cas. Mais j'ai constaté, lors de mon dernier séjour, que personne n'était en mesure de vérifier l'assurance du conducteur. En fait, c'est un contrôle a posteriori, je veux dire: après l'accident. Ne pas confondre avec le sticker que l'on doit coller sur la plaque d'immatriculation, une sorte de vignette à renouveler et à acquitter chaque année, qui lui est effectivement contrôlé par la police.
Quant au système d'assurance maladie actuel, Obama est en train de le bouleverser et tente de le rapprocher de notre système socialiste français (je dit "socialiste", mais "communiste" serait plus exact, car notre système a été concocté par eux, les communistes, alors au gouvernement, après la guerre).
Les US sont, sous beaucoup d'aspects, un pays de libertés, difficilement imaginables en France. Ces libertés sont en train de se restreindre singulièrement sous le règne Obama, qui voudrait faire des US un État-providence, comme le nôtre et beaucoup d'autres en Europe. Il y a cependant une très forte résistance de l'Amérique profonde, nous verrons quel est le vrai rapport des forces en présence en novembre prochain.

Ceci dit, je ne suis pas naïf, je sais que vous n'allez pas changer vos points de vue le moins du monde pour autant. C'est là le propre des discussions politiques - chacun reste sur ses idées quelle que soit la valeur des arguments de l'interlocuteur -, mais peut-être aurais-je quelque peu contribué à éclairer votre lanterne ?
Enfin, je voulais vous faire remarquer que je me suis abstenu tout au long de ce discours de vous appeler monsieur Fredleborgne. Car je m'en serais voulu de vous accabler inutilement, de peur que ce pseudo ne corresponde à quelque réalité.

Message édité le 06/11/2011 à 17h12

Défense d'occuper !
XM

Effectivement, nul ne change d'avis.

Pour vous, c'est seulement des inconscients qui décident de ne pas s'assurer. Et les pauvres sont même riches.

Pour avoir vu la misère noire en Afrique, je serais presque prêt à vous donner raison. La-bas, quand on est seul, on crève dans le fossé. Sinon, c'est formidable de voir ces gens pauvres qui viennent nourrir leurs vieux à l'hôpital, et leur donnent des médicaments de charlatans car ils ne peuvent se payer la médecine occidentale.

Sauf qu'en France, plus on est pauvre, moins on peut s'en sortir, même vaillant.

Je ne pensais pas être désobligeant en citant votre nom. Veuillez m'en excuser. Avec "Fredleborgne", vous pouvez vous passez de Monsieur, c'est un sobriquet, qui oui, est lié à une tare physique (sans lunettes, j'ai moins qu'un seul bon oeil).

J'ai aussi l'habitude d'en fermer un pour viser ;o)

Et puis, il y a encore d'autres raisons ...

Tout ça pour vous dire que vous êtes totalement déconnecté de la vraie vie, et que vous avez, peut-être involontairement, des jugements méprisants envers les pauvres, comme quoi ils seraient fautifs de leur état.

Vous critiquez en plus un état providence qui vous a assuré la pitance à vie.

A votre époque, mon père, italien d'origine, arrivé en France à 5 ans, n'a pas eu le droit de faire polytechnique. Il a donc eu sa licence de géologie en survivant comme docker intérimaire à Bordeaux pour payer ses livres. Et bien sûr, ensuite, il n'a pas été pris au CNRS.

Quant à moi, je n'en veux à personne, je n'avais pas le niveau.

J'ai une bonne vie, je ne m'en plains pas. Je suis juste obligé de travailler avec des gens qui touchent le smic en intérim et donc pas à temps plein, parce que du boulot, y'en a pas ! Et à moins de 25 ans, ils n'ont droit à rien. Ce sont des adultes qui ne peuvent s'assumer, et c'est insultant pour eux.

Et quand je les vois, j'ai honte d'avoir profité de l'état providence et d'avoir laissé ce gouvernement arriver au pouvoir pour détruire tout ce qui les protège encore un peu.

Sortez de votre retraite dorée. Faite comme giscard, et allez manger chez un type qui a la chance d'avoir du boulot au smic, comme 16,7 % des français, et voyez s'il est si mal formé que ça (il vaut mieux être boulanger qu'informaticien débutant), et s'il mène une vie de coupable de la crise de l'état providence.

Allez sur le site de pôle-emploi, regardez les annonces de boulot et la paie qu'ils proposent pour les compétences demandées.

Ensuite, renseignez-vous sur le prix d'un loyer pour une chambre dans votre coin. Et vous comprendrez pourquoi un type au smic à Paris ne peut pas se loger, donc il ne peut pas accepter le travail quand il n'a pas d'autres solutions pour l'aider.

Si l'état n'aide pas, qui le fera ?

Si personne ne se bat, vous croyez que ça va s'arranger ?

Si nous auteurs, nous méprisons ces "contingences matérielles", si nous nous taisons, qui contredira les historiens officiels qui parleront de notre pays comme un paradis protégé par une république irréprochable ?

Je vous remercie sincèrement de votre courage et de votre temps pour me répondre.
Parce que si nous ne changeons pas d'avis, malgré tout, nous échangeons.

Cordialement
FLB

PS : Je me suis inscrit sur le forum des indignés.

Ariel est courageux de ce lancer sur un débat politique avec fredleborgne, perso, je le ferrais pas.

Par contre je tiens juste à répondre à une phrase de fredleborgne "si l'état n'aide pas qui le ferra ?"
Heureusement qu'il ne faut pas attendre de l'aide de l'état, moi j'ai eu de l'aide d'un psychiatre et sans lui je ne serais pas ici pour en parler. Rien à voir avec l'état, les gens entre eux sont bien plus solidaire, enfin certains...

Je tiens à souligner que l'on peut aussi avoir de l'aide en ayant un certain talent, mais comme ça relève du talent c'est pas donné à tout le monde (je l'ai eu avec le yoga, l'aide)

Message édité le 06/11/2011 à 20h05

salut,
le clivage droite/gauche n'est plus suffisant. Les sujets supra-nationaux sont devenus aussi importants que les sujets nationaux sur lesquels se positionner. Cela oblige à repenser l'échiquier politique.

Par exemple, lors des référendums européens, on a vu des gens de droite et des gens de gauche fortement rassemblés par des convictions communes.
Ensuite, dans la plupart des gouvernements, on voit des ministres de l'autre coté accepter des portefeuilles.
Enfin, on le voit avec les problèmes économiques, de forts clivages traversent actuellement la majorité présidentielle, et les candidats de gauche aux primaires ont également montré des divergences fortes (dé-mondialisation contre mondialisation).

Je crains qu'à l'avenir, une rationalisation de la 5ème république ne nous dirige vers le bipartisme à l'américaine, par manque d'imagination politique. Ce qui convient aux américains (état fédéral) ne nous conviendra pas forcément ( état central), à moins de faire les états-unis d'Europe et d'abandonner une part de souveraineté.

A l'ancien clivage :
suprématie de la liberté contre suprématie de l'égalité
je préférerais un clivage :
suprématie de l'intérêt public contre suprématie de l'intérêt privé.

Message édité le 08/11/2011 à 15h53

Mon pays pauvre
Vous connaissez tous cette carte :

Nous avons l'habitude de cette carte. C'est celle des “pays pauvre”. Immanquablement, les états unis et la France, l'allemagne l'australie, apparaissent comme des eldorados, des “pays riches”. Mais que constate cette carte ? De quoi parle-t-on ? Le PNB/habitant sur cette carte ; or, cette “richesse” est-elle réelle ? Qu'est-ce que la richesse ? Sans aller jusqu'à créer des concepts tel que le “bonheur intérieur brut” comme certains altermondialiste, on peut, rester sur un terrain purement comptable et rapporter la richesse à la dette ? N'est-ce pas ainsi qu'on fait naturellement pour savoir si on a encore de l'argent ?
Voici une carte déduisant du montant de la richesse d'or et de recette externe, l'ensemble de la dette privée et publique externe. (c'est un peu technique, effectivement)
Et là, le constat va être douloureux ! La carte n'est plus la même ! Comme un négatif fidèle de la carte précédente, celle-ci fait apparaitre les pays endettés, c'est à dire, qui ont plus de dette que de richesse. Difficile constat, amer réalité. Voici le vrai visage comptable de la planète. En rouge, les pays les plus pauvres. En vert, le pays le plus riche...


Message édité le 08/11/2011 à 16h06