A part Zenon peut-être, je ne crois pas un jour avoir été bloqué.

Mais qui n'a pas un jour été bloqué par Zenon ?

Alors, inblocable, ça ne change rien pour moi. Et puis, quiconque aurait à se plaindre justement d'un membre du comité peut le signaler à Wicked qui peut réparer les dégâts et bloquer autrement le coupable.

Nul n'est intouchable, si ce n'est les deux propriétaires du site.

@Zoreil

Richard n'a peut-être pas bien saisi une nuance dans ton texte, la preuve, sa version était altéré. Etais tu trop obscur ? En tout cas, neutre, ca veut dire "non convaincu" et non "j'assassine".

Ca m'est arrivé d'effacer un compliment parce qu'il était manifeste que l'auteur de celui-ci n'avait pas compris une nuance d'un de mes textes. Je m'en suis expliqué avec lui, et si on tombe sur cette oeuvre, on peut penser que j'ai voulu effacer quelque chose de désagréable.

Or, laisser un commentaire négatif parmi des commentaires positifs donne de la valeur à l'ensemble des commentaires.

Peut-être oublie-t-on un peu que l'on parle de deux choses différentes...

Le site :
On y vient pour se tester en tant qu'écrivant; pour voir si on a des lecteurs.
Quelque "je n'aime pas", argumenté ne peut être que pédagogique, et par là, bienvenu.

Quelques "je n'aime pas", argumentés peuvent amener à se poser plus lucidement la question : "dois-je réellement continuer à publier, si je ne m'améliore pas ?"

Des "je n'aime pas", systématiques amènent à se poser la question d'un "malfaisant sur le site"... Je ne pensais pas avoir raison à ce point !

Des notes sévères, issues toujours d'un même critique (qu'il publie ou ne publie pas change tout à fait la donne, je n'en démordrai pas) peuvent amener à se dire : "bof, celui-là, il saque tout le monde, il n'y a rien qui lui plait,... encore un ou une mal baisé(e)" et décrédibilisent, à mon avis, son action.

Le comité de lecture

Etant destiné à sélectionner le "meilleur d'ILV", je conçois tout à fait qu'il soit sévère.
Mais a-t-on déjà vu un comité de lecture rendre des comptes à quelqu'un d'autre que lui même, et publier ses délibérations ? sauf "à se la jouer" un peu.

Que Vipérin soit sévère au sein du comité de lecture, je le souhaite et j'espère que ses 19 collègues seront de même.
Mais qu'il n'assassine pas les gens qui sont sur le site avant tout pour la convivialité et l'espérance.

Je crois que, pour ma part, j'assume assez bien les critiques. Si elle me font réagir parfois de façon épidermique, c'est parce que je suis quelqu'un de sensible. Mais à la réflexion, je sais reconnaître quand elles collent à ma propre critique. On en discute...

Mais... Je ne discute pas avec quelqu'un sans visage, sans âge, sans sexe, et je ne me bat pas avec quelqu'un qui peut m'agonir de coups sans recevoir les miens... Je l'évite et m'en préserve comme je peux.

Pour y mettre mon grain de sel, je veux dire que, bon, le comité de lecture est libre de faire ce qu'il veut pour bien trvailler. Toutefois, je pense que les membres du comité, maintenant ne devraient faire que leur travail de lecture de sélection et NE pas avoir le droit de commenter de quelque façon que ce soit les oeuvres, ni annoncer séparément comme l'a fait certain membre du comité qu'il aime un texte et le recommande pour sa sélection etc...
Enfin les coups de coeurs des uns et des autres devraient être supprimés. Seul le comité peut avoir ce qu'on appelle un coup de coeur, par opposition à un choix rationnel. Du moins c'est ainsi qu'on l'applique dans le site où j'écris sous un autre nom. Parce que si on laisse celui-ci ou celui-là avoir des coups de coeurs, tout le site va se mettre à en avoir et ce sera la guerre des coups de coeurs !
Enfin, je dis et je dis rien.

P.S. Merci à tous ceux qui ont commenté mes premiers pas d'auteur sur ILV.

Message édité le 08/03/2010 à 06h31

*édité, propos retiré par l'auteur*

Message édité le 08/03/2010 à 07h33

oups! je sors !!
DOF!! Toi aussi!

Message édité le 08/03/2010 à 08h07

Les débats stériles ne m'intéressant guère, je vais juste répondre à quelques interrogations placées dans ce forum. Briand a raison, les membres du comité de lecture devraient tous être anonyme pour éviter des représailles sur leurs textes s'ils ont été assez de courageux pour dire franchement : Je n'aime pas pour telles ou telles raisons. Cela est prouvé sur le site d' inlibro comme sur tous les autres sites.Idem pour la situation inverse.
Toinon : NE pas avoir le droit de commenter de quelque façon que ce soit les oeuvres, ni annoncer séparément comme l'a fait certain membre du comité qu'il aime un texte et le recommande pour sa sélection, etc...
Mon ami, si les œuvres ne sont plus commentées de quelque façon, sur quel critère les "nominés" pourront-il avoir l'assurance que leur texte n'a pas été pris au hasard, à la copinerie,etc. Pour l'annonce, et les recommandations comme l'ont pratiqué certains : Je suis contre. Je le confire et répète : je suis contre.
Ancellys : Mais qu'il n'assassine pas les gens qui sont sur le site avant tout pour la convivialité et l'espérance.
Je pourrais vaguement vous donner raison, quoique je n'ai jamais assassiné personne, j'ai seulement donné Mon avis que je n'oblige personne à suivre, mais je n'ai pas votre approche de la convivialité et de l'espérance. Si je m'arrête sur un texte en prenant la peine de le lire jusqu'au bout, je fais preuve de convivialité et en lui disant ce que j'en ai ressenti même si la critique est négative, il devrait en soutirer l'espérance de me prouver qu'il vaut mieux en tant qu'auteur que ma critique pourrait le laisser supposer, en plaçant un nouveau texte plus travaillé.
"Vous en avez probablement un autre sous lequel vous écrivez des textes que j'ai quelques chances d'apprécier, de même que vous même. Profitez de ce pseudo pour me dire qui vous êtes en MP, si vous le voulez, ma discrétion vous est acquise."
Si ma nature crédule sur votre discrétion me pousserait à vous procurer mon nom, mon adresse, mon téléphone, mon poids, ma taille, ma couleur de cheveux, mes diplômes, mon âge, mon sexe et encore tout ce que vous désiriez connaître de moi, ma notion d'honnêteté et de justice m'obligerait à le révéler à tous ceux qui me le demanderaient aussi gentiment que vous. Alors, comme je ne veux pas recevoir des mails qui ne concernent pas mes commentaires sur les textes, je ne puis accéder à votre demande.

Toinon a écrit :

Toutefois, je pense que les membres du comité, maintenant ne devraient faire que leur travail de lecture de sélection et NE pas avoir le droit de commenter de quelque façon que ce soit les oeuvres, (...).

Citation :

Mon ami, si les œuvres ne sont plus commentées de quelque façon, sur quel critère les "nominés" pourront-il avoir l'assurance que leur texte n'a pas été pris au hasard, à la copinerie,etc.

En effet, sans parler du fait qu'il est vraisemblable qu'une partie de ceux qui n'ont pas été choisi aient envie de savoir pourquoi en toute bonne foi (personnellement, je le souhaiterais). Ce peut être une bonne aide pour travailler ses textes.

Évidemment, cela exacerberait les réactions aux commentaires négatifs (je pense à ceux qui bloquent et suppriment tous les commentaires qui ne les couvrent pas de fleurs).

Peut-être ce genre de message aurait-il plus sa place en MP? Ce n'est qu'une idée.

Peut-être serait-il possible de faire la différence entre les commentaires "au nom du comité de lecture" et "en son nom propre" (du moins pour les membres qui n'ont pas de double pseudo)? Par une couleur?

Toinon a écrit :

Enfin les coups de coeurs des uns et des autres devraient être supprimés. Seul le comité peut avoir ce qu'on appelle un coup de coeur, par opposition à un choix rationnel. Du moins c'est ainsi qu'on l'applique dans le site où j'écris sous un autre nom. Parce que si on laisse celui-ci ou celui-là avoir des coups de coeurs, tout le site va se mettre à en avoir et ce sera la guerre des coups de coeurs !

Je ne vois pas en quoi ce serait un problème. Tout le monde a ses textes favoris sur son profil, et quand on apprécie un auteur ou un critique, puiser dans ses favoris peut être très intéressant.

Et nous fonctionnons tous plus ou moins au "coup de coeur", je doute que le site comporte tant que cela de vrai critiques professionnels.

Et bien moi, je suis pour.
"Votre texte a été soumis aux membres du comité de lecture." Estimez-vous heureux, car certains textes ne seront jamais soumis. Votre texte sera lu, argumenté, corrigé. s'il est jugé bon, voire excellent, il sera sélectionné. S'il est jugé faible, voire médiocre, il ne sera pas sélectionné. Et hop ! on passe à autre chose.
Certains membres ont préféré ouvrir un nouveau compte, d'autres non. C'est comme ça, c'est un choix.
Toinon voudrait me museler... ça ne va pas être facile.
Toinon voudrait beaucoup de choses, pourquoi ne pratique-t-il pas l'art de la condescendance sur le site sur lequel il écrit sous un autre nom ? Enfin, il dit et il ne dit rien, c'est exactement ça.

Ma réaction au post de Toinon ce matin était assez virulente, raison pour laquelle j'ai édité mon précédent post (A 7heures le matin, je suis un peu soupe au lait). Comme Ancelly, je pense qu'il y a mieux à faire qu'une guerre des fils sur ILV.

Je souscris à ce qui a été dit par Bernard et Aquilegia. Par ailleurs j'ai déjà précisé ma position quand à la soumission de listes au bon vouloir du comité de lecture. 20 personnes, et quelque chose me laisse à penser que ce ne sont pas des "petits nouveaux". Ils connaissent bien ILV, ils ont l'air d'avoir un jugement sûr, et moi, en tant qu'auteur, cela me suffit. Si une oeuvre mérite la sélection, elle sera sélectionnée. Sinon... et alors ? Avons-nous vraiment besoin d'être sélectionnés dans le meilleur d'ILV pour écrire ? Est-ce là notre but ultime ? Non, nous écrivons parce que nous savons le faire, parce que nous pouvons le faire, et que nous avons des choses à dire ou à raconter.

Une erreur à ne surtout pas commettre, c'est de se mettre à écrire pour "plaire" au comité de lecture. La sélection du comité ne doit pas apparaître comme une sanction pour ceux qui n'y sont pas, mais comme un encouragement pour ceux qui n'y sont pas encore. Quand je vois les textes qui ont été sélectionnés ces derniers jours, c'est motivant, ça donne envie d'y être. Mais si je n'y suis pas, ça ne me pose aucun problème. En tous cas, ça ne m'empêchera pas d'écrire pour ceux qui aiment me lire.

Par exemple, Viperin a descendu en flammes l'un de mes textes, je n'étais pas d'accord, je lui ai expliqué pourquoi en répondant à son comm, d'autres ont aimé le même texte. Je ne lui en tiens pas rigueur, et je n'irais pas me venger sur l'une de ses oeuvres si j'en avais l'occasion. Ou est mon intérêt en tant qu'auteur dans une telle attitude ? Toute critique est bonne à prendre, et se faire descendre, cela arrive à tout le monde. Le tout c'est de comprendre ce qui a motivé la critique négative, d'y répondre, et de faire mieux la fois suivante.

Il y a sans doute eu par le passé quelques erreurs déplorables, des choix contestables, mais... n'est-il pas juste de donner une seconde chance à un nouveau système composé de nouveaux membres ? Dans le cas de figure d'ILV, l'immobilisme est notre pire ennemi, ce comité de lecture ne peut que faire bouger les choses dans le bon sens, et peu importe si tout le monde n'a pas sa place dans "notre sélection". Ce qui importe, c'est que nous écrivions, plutôt que de nous perdre dans les méandres du "who's who" ILVien. On a un comité de lecture, chouette. Maintenant, donnons lui du travail et notre confiance, le temps seul nous dira si c'était mérité ou pas.

Je pense que Bernard a parfaitement résumé le système par ces mots :

Citation :

"Votre texte a été soumis aux membres du comité de lecture." Estimez-vous heureux, car certains textes ne seront jamais soumis. Votre texte sera lu, argumenté, corrigé. s'il est jugé bon, voire excellent, il sera sélectionné. S'il est jugé faible, voire médiocre, il ne sera pas sélectionné. Et hop ! on passe à autre chose.

Que je sois membre ou non du comité, l'oeuvre lue reste la même.

J'ai toujours commenté en mon nom propre : un commentaire n'est d'ailleurs pas toujours une critique.

En plus, nous donnons notre avis sur les oeuvres lors des "délibérations" mais cela ne ressemble pas toujours à un commentaire. Nous appuyons sur un défaut pour expliquer un avis global contre, nous présentons des qualités qui n'ont pas été précédemment citées pour défendre.

Bien sûr, le MP envoyé à une personne pour proposer des modifications (orthographe syntaxe et puis peut-être, mais là c'est plus que facultatif à suivre, conseils de contenu) est fait en tant que membre du comité, mais seulement pour donner au texte plus de chance d'être sélectionné en supprimant les défauts qui achoppent.

Oups, je dois sortir