Je viens de découvrir que l'UFC Que Choisir, la Quadrature du Net et quelques associations de professionnels de la musique et du cinéma font pression pour mettre en place une attaque en règle contre la culture libre: http://www.creationpublicinternet.fr/blog/

Pour résumer leur proposition, tout internaute devrait payer une taxe obligatoire sur son abonnement, au seul profit des circuits commerciaux, en échange du "droit" de pirater des oeuvres normalement non libres. En clair, un créateur d'oeuvres libres serait pénalisé trois fois: il devrait lui-même payer des tiers non concernés pour le seul droit de publier ses oeuvres en ligne; ses utilisateurs devraient payer pour avoir le droit de profiter d'oeuvres qu'il voulait libres; cet argent reviendrait à des tiers qui n'ont en rien participé à la création de ses oeuvres. Et espérez donc un don de vos utilisateurs pour vous encourager, quand ils auront l'impression de déjà (vous) payer pour vous lire!

Nous auteurs sur ILV serions évidemment concernés, mais également les musiciens sur Jamendo, les photographes sur Freemages, les développeurs de logiciels libres, les bloggueurs... Bref, tout internaute qui crée du contenu gratuit, et a fortiori libre, devrait engraisser et voir ses utilisateurs engraisser les circuits commerciaux en échange d'un "droit" contraire à la philosophie qu'il prône.

Que les industries du divertissement s'attaquent à la culture libre et son inadmissible "concurrence déloyale", ce n'est pas nouveau. Mais qu'une association comme la Quadrature s'y mette aussi, voilà ce qui m'afflige...

Message édité le 01/07/2009 à 21h23

Je pense qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils privilégient une "classe" en défavorisant une autre.

L'idée de la licence globale ne peux être bonne que si elle est non facultative. Pour la simple et bonne raison qu'il serait trop facile de ne pas payer et d'en profiter. Personne ne paierait et ce serait comme maintenant.

D'ailleurs, on paie une redevance télé qu'on la regarde ou non. Pour moi, c'est la même chose. Si ma télé ne me sert qu'à visionner les vidéos de mes vacances je paie pour rien. De même si je ne regarde que des dvds dument achetés auparavant (et c'est mon cas). Pour autant je n'arrête ni de faire des vidéos de mes vacances, ni de regarder mes dvds.

Ainsi, si à chaque télé il y a une redevance, à chaque connexion internet il y a une licence globale.

On ne paye la redevance télé que si on dispose d'une télévision, et encore: il y a moyen (bien que ça coûte de l'argent, mais au moins il y a moyen) de faire "castrer" sa télé et de ne plus avoir à payer la redevance. Une taxe sur l'abonnement internet s'apparente plus à la taxe sur les supports vierges (toujours au profit des mêmes, d'ailleurs, quelle coïncidence); et ce n'est pas parce que le racket existe ailleurs qu'il faudrait le généraliser.

Tant qu'on est dans les taxes, pourquoi pas une taxe sur les portes de logements au profit des constructeurs automobiles? On resterait dans la même logique: des gens sortent de chez eux et osent prendre les transports en commun ou marcher à pieds; de ce fait, ils n'achètent pas (ou moins) de voitures. Il est donc indispensable de compenser le manque à gagner des constructeurs.

Au passage, je rappelle que l'impôt indirect est la forme la plus injuste de prélèvement obligatoire, étant donné que celui qui n'a presque rien paye autant que celui qui a tout et même plus. A moins de considérer légitime que le chômeur qui utilise l'internet pour sa recherche d'emploi finance les milliardaires de la SACEM, j'ai du mal à voir comment on peut accepter une licence globale obligatoire.

Message édité le 01/07/2009 à 22h20

Bonjour,

pourtant, malgré ses défauts, la licence globale serait pourtant probablement une bien bien moins mauvaise solution que celle qui est proposée actuellement par le gouvernement...

D'ailleurs, je ne comprends pas en quoi cette licence "s'oppose" au libre : la licence ne pourrait-elle pas également contribuer à rémunérer les auteurs libres? Libre n'est pas synonyme de gratuit! ;-)

Message édité le 01/07/2009 à 23h04

Je n'ai pas dit qu'on payait la redevance télé si on n'en n'avait pas. Ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit. Mais il peux en être de même pour une licence globale. Par quel moyen je l'ignore, mais il doit être possible de proposer un système (autre que le virus de l'état) pour prouver qu'on n'utilise pas la licence et que donc on ne la paie pas.

Et je suis d'accord avec Aquilegia, pourquoi serait ce contre le libre ? Une partie peut être reversé à Jamendo, ou à ILV (sauf que ça concerne pas les livres à priori) ou au cinéma libre.

Des statistiques sur le téléchargement existe déjà, il suffit de les utiliser pour rémunérer chacun selon son % de téléchargement.

Aquilegia Nox a écrit :

D'ailleurs, je ne comprends pas en quoi cette licence "s'oppose" au libre : la licence ne pourrait-elle pas également contribuer à rémunérer les auteurs libres? Libre n'est pas synonyme de gratuit! ;-)

Elle s'oppose en tout cas à la liberté. Encore une usine à gaz étatique en vue. Berk.

Thomas Mur a écrit :

Elle s'oppose en tout cas à la liberté.

Pourquoi? Pouvez-vous développer? Avez-vous des solutions alternatives?

Parce qu'un consommateur ne sera plus libre de payer ce qu'il consomme et seulement ce qu'il consomme. Parce qu'un créateur indépendant ne trouvera pas sa rémunération au travers d'une machinerie administrative. Ce système, c'est le communisme : on donne nos ressources à l'État et l'État nous donne ce dont on a besoin. Chacun est égal et en pratique personne n'est libre.

Aquilegia Nox a écrit :

Avez-vous des solutions alternatives?

Au moins une idée, ici.

Message édité le 02/07/2009 à 16h18

Aquilegia Nox a écrit :

Bonjour,

pourtant, malgré ses défauts, la licence globale serait pourtant probablement une bien bien moins mauvaise solution que celle qui est proposée actuellement par le gouvernement...

D'ailleurs, je ne comprends pas en quoi cette licence "s'oppose" au libre : la licence ne pourrait-elle pas également contribuer à rémunérer les auteurs libres? Libre n'est pas synonyme de gratuit! ;-)

Justement.

La liberté des auteurs n'existerait plus s'ils devaient tous s'affilier à la Sacem pour pouvoir percevoir leur dû.

La licence globale est le plan B des majors. Ils vont prétendre avoir réussi à piéger des milliers d'internautes qu'ils vont pressurer dans d'iniques procès, et ensuite faire mine de transiger en acceptant CE QU'ILS ONT REFUSE EN 2006.

Le système doit être remis complètement à plat, et il ne faut plus que 1% monopolise 99% des recettes. Ceux qui demandent aujourd'hui cette "manne" dans les milieux artistiques sont les "parents pauvres" de la création, ceux qui servent de prétexte aujourd'hui pour justifier l'injustifiable. Combien de dictateurs obtiennent de juteux arrangements pour autoriser l'aide humanitaire sur leur territoire ?

La quadrature du Net n'est pas neutre politiquement, et se veut être la représentante des internautes (auto-proclamation). Ce serait donc une victoire pour ce parti politique comme pour cette "structure" qui a repris à son compte les idées et les travaux de la Ligue Odebi.

La licence globale existe déjà. Elle pèse sur les FAI pour quelques pour cents de l'abonnement. Obligatoire sur plus de 20 millions d'abonnements, ce serait 240 millions multipliés par autant d'euros que de prélèvement mensuel institué arbitrairement, et enclin à une hausse annuelle pour sûr supérieure à l'évolution des salaires.

Si on y rajoute la redevance télé, la redevance sur les supports et les droits encaissés sur les radios, les manifestations artistiques, sans compter les juteux bénéfices des concerts, des ventes de'oeuvres sous des formats divers et volontairement éphémères, et les accords passés avec les fabricants de HI-FI, vous comprendrez bien que l'appétit des "producteurs" et auteurs est sans limite.

Pour info, le budget du ministère de la culture était de 2,82 milliard d'euros en 2009.

Il n'y a que le boycott qui soit efficace pour obtenir une solution équitable qui prenne en compte les artistes à licence libre. Ce boycott, c'est aux consommateurs à le faire. Mais tant qu'il y aura des imbéciles (y'a pas d'autres mots plus sympathiques, qui croient que pour rendre hommage à une star défunte, il faut acheter ses CD et DVD), alors la gabegie et le "vol en réunion" continueront.

Mais au moins qu'ici, on ne donne pas écho à ce genre de fausse solution avec trop de niaiserie.

Oui, il faudra que des artistes talentueux puissent vivre honnêtement de leur art, non, il ne faut pas imposer un système qui permet de sauvegarder les acquis d'une mafia qui se gave depuis des années au delà de la décence. L'art véritable ne mourra pas d'un effondrement du système, et si dans l'intervalle, des artistes doivent travailler à la pioche pour se nourrir, ça leur fera les pieds, et acquérir une expérience qui sera intéressant de retrouver ensuite dans leurs créations.

Mens sana in corpore sano. En ce moment, trop de déglingués se présentent comme artistes et ne sont que des décadents. Derrière eux, les petits frères des responsables de la crise, de l'esclavage moderne, du lessivage des esprits, voire des guerres ...

BOYCOTT

Message édité le 02/07/2009 à 16h29