Bernard Lancourt a écrit :

Fredleborgne a écrit :

Boycott !!!

Cowboy Cott.

A poor lonesome cowboy cott...


comment? c'était pô un jeu?
; )

Fuckin' A!



Je m'attendais, soit à m'faire chh soit à passer 2 heures de détente(sans plus) en charmante compagnie (ah bah si, y'a un plus..;)avant un dîné aux chandelles (enfin c'était plutôt un néon..)et...
Pour le première fois au cours de mes 24 printemps j'ai eu envi d'applaudir à la fin d'un film! de faire un standing ovation dans la ptite salle d'un ptit ciné du ptit centre ville du ptit Mans!! (je me suis abstenu..)
Mais le film, lui, est grand!

1 Must see!
: )

Message édité le 19/05/2009 à 11h47

Jodelle a écrit :

Bon, ben alors, c'est quoi la question ?
...si il y a question..

Tiens, un truc marrant : j'ai tapé "cynéma" dans google et ce fil arrive en troisième position des résultats... il y intérêt à causer pour que cela devienne intéressant !
Allez, à +

C'est déja bien partis !!!!

J'ai vu Ange et démon. C'est pas mal quoiqu'un peu toujours la même chose. Mais la fin laisse surprendre.

Dans la foulée, j'ai vu Millenium le film, sans avoir lu le livre avant. Non seulement j'ai aimé, mais en plus il m'a donné envie de lire les livres (alors que jusque là... boaf, j'aime pas les "trucs qui marchent trop bien"). Dans la salle des gens qui avaient lu le livre ont pris le temps de discuter à la fin avec moi pour en parler. C'était sympa :)
Ce que j'aime dans ce film c'est qu'il est pas américain, ça se passe en Suède avec des Suédois par des Suédois (si j'en crois le générique). Ça change.

Pour faire suite au défi de Fred sur l'horreur, je vous conseille "La dernière maison sur la gauche" excellent film dasn le genre. Ames sensibles, vraiment s'abstenir.

Bonjour,

Hier, je suis allé voir le dernier film de Lars Von Trier, Antichrist. Avec mes maigres moyens, je souhaite défendre ce film qui a été démonté par les critiques et vous donner envie d'aller le voir.

Tout d’abord, Lars Von Trier, est un réalisateur atypique. C’est le moins que l’on puisse dire, mais c’est aussi un comble qu’il soit considéré comme tel. Il est en effet dommage qu’il n’y ait aujourd’hui pas plus de cinéastes qui font aujourd’hui du cinéma un véritable art, une matière d’expérimentation.
Car le réalisateur danois est un artiste entier. Il expérimente, travaille la pellicule autant que le scénario et les acteurs. Il se trompe parfois (Manderlay).
En réalité, il ne sera jamais au sommet de son art car il ne vise aucun sommet. Il ne travaille pas verticalement, mais horizontalement. Il ne cherche pas à grimper, gravir les marches du film parfait ; il explore toutes les possibilités que peut apporter la pellicule. Il prend des risques, il fait des paris.

Avec sa palme d’or, pour Dancer in the dark, une comédie musicale mélodramatique de 3 heures filmée en DV avec Bjork dans le rôle principal, il prenait un gros risque. Faire danser Bjork et Catherine Deneuve pauvrement vêtues, au milieu d’une usine, au son des perceuses et des presses et de la voix criarde de la chanteuse, c’était plutôt osé.
Avec Dogville, il produisait de nouveau quelque chose de tout à fait inédit dans la forme : un film sans décor. Même pas une pièce de théâtre mais des acteurs qui évoluent sur une sorte de plateau intérieur sur lequel les maisons du village ont été tracée à la craie. Là encore, il a réussi son pari.
Dans les années 90, il s’était inscrit dans le mouvement du dogme, qui prônait un cinéma sans artifices, sans lumières artificielles, avec une prise de son directe, sans re-travail de l’image. On peut voir cette année que ces idées n’avaient vraiment rien de dogmatiques car il nous livre avec Antichrist un film dont le formalisme est une nouvelle inédit, où l’artifice est sur-utilisé : les ralentis, les flous, les couleurs, le terne, le noir et blanc très appliqué.
A chaque fois, Lars Von Trier nous démontre son amour pour la pellicule. A chaque fois, il fait quelque chose de nouveau. Pour lui, le cinéma a un pouvoir infini.

Maintenant, c’est sur le fond qu’il a le plus été attaqué. On lui a prêté des intentions misogynes, de provocation gratuites. On l’a qualifié de prétentieux.
L’intrigue, c’est un couple, une homme et une femme qui ont perdu leur enfant alors qu’ils faisaient l’amour, par inattention. L’intrigue c’est le deuil coupable de cette femme (Charlotte Gainsbourg) désespérée et l’aide de son mari (Willem Dafoe), thérapeute, qui va l’aider à surmonter ses peurs en s’y confrontant dans leur chalet de vacances au milieu de la forêt.
Les thêmes qui sont développés sont nombreux :
- le deuil bien sur
- le désir féminin
- la nature
- les phobies
- l’angoisse
- le « démon »

Bien sur, Lars Von Trier parle de la misogynie. Il en parle, il la montre, l’exhibe, il va jusqu’au bout : la femme comme démiurge, le désir féminin comme quelque chose de maléfique, la culpabilité du pêché originel…cette espèce d’idée qui a couru pendant des siècles comme quoi le désir féminin était ce qui courait l’humanité à sa perte, cette idée qui pousse certains peuples à mutiler le sexe des femmes. Oui, il montre tout cela. Il montre, en filigrane, l’époque où l’on pensait que les femmes hystériques étaient possédées – ou plutôt leur utérus était possédé par le démon.
Antichrist est un film d’horreur. Un film qui montre l’horreur sans retenue et qui met très très mal à l’aise.

Je ne comprends pas qu’on puisse qualifier ce film de misogyne, surtout aux vues des autres films de Lars Von Trier qui montrent toujours la femme comme victime. Montrer, exhiber, n’est-ce pas d’une certaine façon dénoncer ?

On parle aussi très peu du rôle de l’homme, qui pour moi, est très important dans ce film. Cet homme qui vit son rôle, qui exprime sa virilité, dans le « cadrage » de sa femme…et qui quand elle commence à aller mieux est plus qu’étonné, je dirais déçu.

Ce que je ne comprends pas non plus, c’est comment on a pu encenser Charlotte Gainsbourg (entendez-moi bien, c’est actrice est incroyable. J’admire énormément son travail, sa sincérité, son jeu), tout en disant que le réalisateur avait fait un mauvais film…
Un film, n’est-ce pas un projet commun ? Comment peut-on ainsi sacraliser une actrice qui s’exhibe ainsi, en disant que ses poses outrancières ne sont que l’œuvre du réalisateur ?

Bien sur, je crois qu’il y a une certaine rancœur des critiques par rapport au comportement de Lars Von Trier au festival de Cannes qui disait en gros : Pourquoi devrais-je me justifier sur mon film ? J’ai l’impression d’être au milieu d’un procès. Vous êtes mes invités et pas l’inverse…et je suis le meilleur réalisateur du monde.

Ils l’ont trouvé prétentieux et en retour ont saqué son travail.

Bref, je trouve ça vraiment dommage qu’un réalisateur, aussi antipathique soit-il, soit rejeté de cette façon alors qu’il fait un vrai travail de fond sur le cinéma, alors qu’il va jusqu’au bout de sa sincérité, jusqu’au bout de son art, alors qu’il démontre, à chaque film, son amour pour le cinéma.

Allez voir ce film. Il est très dur, c’est sur. On n’en sort pas indemne. C’est une véritable expérience cinématographique.

Ma prochaine sortie cinéma sera pour Coraline. J'aime les histoires pour enfants un peu noir. Et puis j'ai aimé (et même plus encore) "L'étrange Noël de M. Jack", donc je vais courir voir la fillette aux parents à boutons.

Mais pourquoi va-t-on voir les derniers films sortis et en parler et presque jamais des anciens ?
Et pourquoi parle-t-on beaucoup moins des derniers livres parus ? et continue-t-on à parler des grands anciens ?

Hervé de Quengo a écrit :

Mais pourquoi va-t-on voir les derniers films sortis et en parler et presque jamais des anciens ?
Et pourquoi parle-t-on beaucoup moins des derniers livres parus ? et continue-t-on à parler des grands anciens ?

Pour ce qui est du cinéma, trop peu de cinémas passent les anciens films. Même à Paris, les salles ne sont pas nombreuses.

Oh mais on peux parler des anciens films, mais j'en ai pas vu au cinéma. Je veux parler de par exemple en vrac : M le Maudit, Short Circuit, la Forêt d'émeraude ou Daryl.