Comment peut-on définir le libre, le libre en littérature, le libre chez les éditeurs ?

comme une illusion , ;)

Le libre, ce sont à la base quatre "libertés fondamentales" définies pour les logiciels :
- liberté d'utiliser pour tous les usages (bon, là ça a tout son sens en informatique, alors qu'en littérature, à part lire...bref)
- liberté d'étudier, c'est à dire accéder au code source (là non plus, je ne vois pas d'application directe à la littérature)
- liberté de diffuser, c'est à dire donner ou vendre des copies
- liberté de modifier, et donner ou vendre des copies modifiées.

À mon avis, c'est surtout les deux derniers points qui définissent le libre du point de vue de l'art (et donc de la littérature) : les lecteurs en possession d'un texte, qu'ils l'aient trouvé gratuit sur le net ou acheté, ont le droit de le redistribuer à leur compte (le donner ou le vendre) après l'avoir modifié s'ils le souhaitaient.

Et on voit la différence entre "ouvert", c'est à dire qui pose des conditions particulières à la diffusion (pas de vente sans accord de l'auteur, et/ou pas de modification), et "libre", qui n'en pose pas et laisse le lecteur, quel qu'il soit, jouer à l'éditeur comme il veut. Il n'y a donc plus de différence entre lecteur et éditeur (si ce n'est une différence de moyens financiers et techniques).

Message édité le 14/03/2009 à 10h01

Frédéric Marcou a écrit :

comme une illusion , ;)

Un rêve, une utopie, un modèle à atteindre : l'art pour l'art et non pour se remplir les poches.

Ce qui n'empêche pas qu'il faudra trouver une certaine éthique et un modèle pour que l'auteur touche une compensation équitable.

Fredleborgne a écrit :

Frédéric Marcou a écrit :

comme une illusion , ;)

Un rêve, une utopie, un modèle à atteindre : l'art pour l'art et non pour se remplir les poches.

Je ne suis pas d'accord : je pense qu'on peut aussi le voir comme une autre stratégie, qui n'est pas incompatible avec un certain remplissage de poches.

Ça marche plutôt bien pour certains logiciels libres.
Nine Inch Nails n'a pas mal réussi son coup non plus:
http://www.framablog.org/index.php/post/2009/03/11/m...

Enfin, on verra dans quelques années...

Message édité le 14/03/2009 à 10h36

Fredleborgne a écrit :

Un rêve, une utopie, un modèle à atteindre : l'art pour l'art et non pour se remplir les poches.

Malheureusement, même les utopistes et les artistes ont besoin de 2 ou 3 repas par jour, et d'un toit au-dessus de leur tête.
Et même avec les droits d'auteurs, les artistes ne mangent pas toujours à leur faim.
D'accord avec Aqui...

Message édité le 14/03/2009 à 12h13

@claude et Aquilégia

il y avait "l'ouverture" juste derrière, par opposition justement à l'illusion, au rêve, à l'utopie...

Citation :

Ce qui n'empêche pas qu'il faudra trouver une certaine éthique et un modèle pour que l'auteur touche une compensation équitable

Aquilegia Nox a écrit :

Le libre, ce sont à la base quatre "libertés fondamentales" définies pour les logiciels :
- liberté d'utiliser pour tous les usages (bon, là ça a tout son sens en informatique, alors qu'en littérature, à part lire...bref)
- liberté d'étudier, c'est à dire accéder au code source (là non plus, je ne vois pas d'application directe à la littérature)
- liberté de diffuser, c'est à dire donner ou vendre des copies
- liberté de modifier, et donner ou vendre des copies modifiées.

Le premier cas appliqué à la littérature peut permettre par exemple : adaptation en film, diffusion audio, ou illustrations ou tout dérivation pour un texte qui pourrait être faite.

Pour le deuxième, pour la musique ce pourrait être : étude de la partition (qui n'est que rarement livré avec les musiques), modification pour changer d'instruments ou de voix ou tout autre. Appliquée à la littérature ça peut être : étude du texte dans son ensemble et pas sur quelques citations particulières comme on peut le voir dans l'éducation actuelle (sauf poru des oeuvres particulières souvent du domaine public d'ailleurs et où chacun a du acheter son exemplaire).

Les suivants sont assez explicites.

Ensuite libre ne veut pas dire gratuit, donc je suis d'accord avec les autres sur le fait de trouver un système économique permettant de payer les artistes libres. Les concerts pour les musiciens, ça semble fonctionner, j'en connais qui ne font que ça, en vivent ils ? je ne sais pas.

Bonjour,

Pour moi, le libre doit être surtout pour le lecteur.
Il doit pouvoir lire ce qu'il veut et quand il le veut.

Après, je mets des restrictions à l'usage commercial de mes textes parce que dans le domaine de l'art, comme dans bien d'autres domaines d'ailleurs, l'incursion du commercial a tué le progrès et n'a engendré que la stagnation des activités, voir, dans 90% des cas une récession inexorable.

Il y a 20 ans, j'ai cru qu'on pouvait vivre de sa plume en étant un auteur populaire. La suite me prouva que l'accès à la diffusion massive était verrouillée si solidement, qu'en fait l'écriture et l'édition mourraient joyeusement asphyxiée par ceux qui l'exploitaient.

Nanti de ces précieux renseignements, j'ai choisi un métier alimentaire pour faire bouillir la marmite, pour mon écriture j'ai choisi de l'offrir et de la diffuser gratuitement.

Mais il est vrai que dans le sens où j'interdis aujourd'hui, aux marchands, de s'emparer de mes écrits pour gagner de l'argent avec, même contre une rémunération, je ne suis pas entièrement un apôtre du libre.

Malheureusement, mes convictions sont de ne plus faire aucun cadeau au mercantilisme. Et si un jour, informatique permet de créer des films spectaculaires seul, sans aucune équipe, je serai le premier à en profiter à fond. toujours en interdisant la commercialisation bien sûr.

J'irai sans doute en enfer, mais je ne tendrais jamais ma joue gauche aux bourreaux.

A bientôt et bonne lecture

Guy Richart a écrit :

Après, je mets des restrictions à l'usage commercial de mes textes parce que dans le domaine de l'art, comme dans bien d'autres domaines d'ailleurs, l'incursion du commercial a tué le progrès et n'a engendré que la stagnation des activités, voir, dans 90% des cas une récession inexorable.

Un débat a eu lieu dans le monde du logiciel libre à ce sujet. Aujourd'hui, un système libre comme linux a une licence qui permet tout à fait de le vendre, mais dans des conditions qui en font un produit difficile, et la communauté est assez d'accord avec ça.

On ne peut vendre un logiciel libre que s'il est fourni avec ses sources et si on fournit également l'autorisation de le distribuer (on dirait "pirater" pour un logiciel propriétaire). Autrement dit, si vous voulez le vendre, vous avez intérêt à fournir une vraie valeur ajoutée, sinon votre public ira télécharger une copie gratuite. En général cette valeur ajoutée sont des services.

En littérature ? Eh bien imaginez que la licence sous laquelle vous sortez votre texte interdise une utilisation commerciale, vous empêchez alors toute adaptation théâtrale ! Sans compter tout éditeur qui vendrait à prix coutant des livres physiques et qui voudrait rentrer dans ses frais.

Je suis d'accord que la commercialisation de la culture a causé des dommages considérables, mais je suis de ceux qui croient que l'interdire totalement, c'est jeter le bébé avec l'eau du bain. Les licences libres font un bon boulot pour empêcher les abus.