En ce mois du bicentenaire de la naissance de Charles Darwin, je vous conseille la lecture de l'Origine des espèces, lisible ici sur ILV.
Et à lire les commentaires de lecteurs, ben y a encore beaucoup de boulot de pédagogie à faire !
C'est même incroyable que 200 ans après, et avec toutes les preuves scientifiques qui se sont accumulées depuis, il y ait encore des gens qui nient l'évidence...
Et je crois même que le créationnisme se porte bien dans le monde.
Le danger n'est pas que dans la crise économique. Il est aussi -plus sournois sans doute- dans la crise culturelle et éducative.

certains pays comme les States ou de leurs amis des Philippines prône l'application de la Bible à la lettre

Y'en a bien qui prônent de même le Coran ou le Talmud.

L'obscurantisme a encore de beaux jours devant lui.

Lire "De l'origine des espèces" est une excellente idée, mais il ne faut pas oublier que certaines choses en évolution ont été précisées après Darwin, notamment tout ce qui concerne le rôle de la génétique dans le processus, qui est aussi très important.
C'est pourquoi on parle désormais de théorie synthétique de l'évolution, (synthèse entre les apports de Darwin et tout ce qui a suivi).

Mais "de l'origne des espèces" est de toutes façon une bonne lecture. Faut juste garder à l'esprit que certaines questions qui s'y posent ne sont plus d'actualité.

Message édité le 16/02/2009 à 09h29

bonjour,
comme de bien entendu, les amalgames qui font penser que le Créationnisme est contre l'Evolutionnisme ! Les espèces peuvent évoluer en paix, mais comment sont-elles nées... ?!

Il faut être savant pour maîtriser la théologie et les sciences dans leur globalité et pouvoir analyser chaque argument... (Pour ce qui est de l'Islam, puisque vous en parlez en citant le Coran, il n'y a aucune ambigüité sur la nécessité et même l'obligation de "chercher la science jusqu'en Chine s'il le faut") comme je ne le suis pas, je laisse la place à mieux informé que moi ....
http://science-islam.net/article.php3?id_article=706...

Attention toutefois de ne pas tomber dans l'excès inverse, qui est de prendre Darwin (ou tout autre scientifique) comme un dieu intouchable... et créer une nouvelle religion, pour mieux aider l'Homme à vivre dans ce monde brutal et ingrat...

bonne lecture !

Melina Nilles a écrit :

bonjour,
comme de bien entendu, les amalgames qui font penser que le Créationnisme est contre l'Evolutionnisme !

Il y a plusieurs types de créationnisme, et il est vrai qu'ils ont des manières différentes de s'opposer à l'évolution.
Les plus connus sont les suivants :

- le créationnisme fixiste, qui nie simplement toute idée d'évolution, malgré les preuves et les faits.

- le creationnisme "intelligent design", qui accepte l'idée d'évolution, mais voudrait qu'elle soit "dirigée" par une main invisible. C'est un point de vue fantaisiste, notamment en regard de ce que l'on connait de la chimie cellulaire, mais on le retrouve chez pas mal de religieux, notamment catholiques. On le retrouve aussi, paradoxalement, chez certains athées.

Ces deux doctrines et leurs divers intermédiaires reposent sur une négation des faits expérimentaux, ou, au mieux, postulent que les lois de la physique et de la chimie ont changé depuis l'apparition de l'homme, ce qui est aussi ridicule.

Dans ces cas précis, le créationnisme ne s'oppose pas nécessairement à l'ensemble de l'évolutionnisme (disons que ça dépend des cas), mais il s'oppose clairement à la méthode scientifique, qui veut que les théories soient validées par l'expérience pour être acceptée.

Ni le fixisme, ni l'intelligent design ne sont en mesure de fournir de telles validations, alors que le darwinisme en fournit tous les jours (ou presque, on va dire tous les mois, en fonction du rythme de parution des journaux scientigfiques) de nouvelles.

Par contre il est vrai qu'il faut s'abstenir d'associer créationnisme et religion car la pratique d'une religion, quelle qu'elle soit, n'empêche pas de pratiquer également la démarche scientifique. Et les labos de biologie évolutive néodarwiniste comptent également des personnes religieuses. Elles s'abstiennent simplement de mélanger leur science avec leur croyances.

Melina Nilles a écrit :

Attention toutefois de ne pas tomber dans l'excès inverse, qui est de prendre Darwin (ou tout autre scientifique) comme un dieu intouchable... et créer une nouvelle religion, pour mieux aider l'Homme à vivre dans ce monde brutal et ingrat...

La démarche scientifique est la remise en cause perpétuelle.
Si la sélection naturelle est encore acceptée de nos jours, c'est parce qu'en 150 ans, des gens qui ont passé leur vie à essayer de démontrer qu'elle était fausse n'y sont pas parvenus.

Donc ne vous en faites pas, Darwin n'est pas accepté par "dogme", il l'est parce qu'il a mis au point une théorie robuste qui résiste à toutes les observations et les expérimentations. ^_^

Et si un scientifique pouvait prouver que Darwin avait tort, il n'hésiterait pas une seule seconde à le faire...

Message édité le 16/02/2009 à 15h47

Melina Nilles a écrit :

Il faut être savant pour maîtriser la théologie et les sciences dans leur globalité et pouvoir analyser chaque argument... (Pour ce qui est de l'Islam, puisque vous en parlez en citant le Coran, il n'y a aucune ambigüité sur la nécessité et même l'obligation de "chercher la science jusqu'en Chine s'il le faut") comme je ne le suis pas, je laisse la place à mieux informé que moi ....

La religion est la plus grande (pour ne pas dire la seule) pourvoyeuse de créationnistes.

-Croire à rien, ne pas croire que l'esprit(énergie) peut passer par la matière, et vivre tout en se disant continuellement comme pour ne pas l'oublier, que nous allons tous en mourant dans le néant absolu, et croire aussi que la nature dans son ensemble n'évolue que par le pur hasard des choses, si ce n'est pas du crétinisme c'est certainement du fixisme athée.

ZENON XENONONEX a écrit :

-Croire à rien, ne pas croire que l'esprit(énergie) peut passer par la matière, et vivre tout en se disant continuellement comme pour ne pas l'oublier, que nous allons tous en mourant dans le néant absolu, et croire aussi que la nature dans son ensemble n'évolue que par le pur hasard des choses, si ce n'est pas du crétinisme c'est certainement du fixisme athée.

Je ne vois pas en quoi le fait d'être convaincu de la supériorité de la théorie de l'évolution sur celle de la croyance en une création serait incompatible avec une quelconque spiritualité.
Je crois effectivement que l'esprit peut influer sur la matière. Certaines expériences (Yves Lignon) tendent à le montrer de manière aussi rigoureuse que possible. Mais je crois également qu'il n'y a pas photo entre évolution et création pour expliquer l'origine des espèces.
J'ai lu un jour un livre très intéressant dont j'ai oublié l'auteur mais pas le titre : "l'horloger aveugle". Un excellent bouquin qui remet les idées en place. Le problème principale étant que la théorie de l'évolution est très souvent mal comprise.
Maintenant, reste le problème de ceux qui veulent absolument une création comme point de départ. C'est leur droit. Mais il n'y a rien de scientifique la dedans et c'est bien là le problème. La théorie de l'évolution, comme celle du big bang, comme celle de la relativité, n'est qu'une théorie. Cependant tant qu'elle n'a pas été contredite par l'expérience, elle reste valable. La création est une croyance, pas une théorie. Elle ne part pas de l'observation mais d'un postulat. En cela, c'est vrai qu'elle est quelque part irréfutable. Comme il est irréfutable de dire que Dieu existe depuis l'éternité.
Étonnant d'ailleurs qu'il faille absolument aux créationnistes un début à quelque chose, mais pas un début à Dieu. Car s'il y a eu un avant l'univers, pourquoi n'y aurait-il pas un avant Dieu. Et ce Dieu, qui l'a créé ? Dieu est-il le résultat de la sélection naturelle entre différents Dieux ? Cela voudrait-il dire que Dieu n'a pas encore fini d'évoluer et qu'il reste perfectible ?
Les créationnistes placent l'homme au centre de la création. Au vu du résultat, je dirais que s'il y a eu création, le travail a été salopé.

Thierry MULOT a écrit :

J'ai lu un jour un livre très intéressant dont j'ai oublié l'auteur mais pas le titre : "l'horloger aveugle". Un excellent bouquin qui remet les idées en place.

L'auteur est Richard Dawkins, un excellent scientifique, et très bon vulgarisateur.

Il est également l'auteur du "gène égoïste" (que je vous conseille chaudement, il se lit très bien), dans lequel il synthétise et explique l'idées selon laquelle la sélection naturelle ne s'effectue pas sur les individus ni sur les espèces, mais sur les gènes.

Ceci a, entre autres, permis d'expliquer des comportements qui paraissaient inexplicables et absurdes, comme les infanticides chez les chimpanzés ou les lions.

Dawkins a eu une querelle d'école avec un autre excellent scientifique et vulgarisateur, SJ Gould, qui a également écrit de très intéressants bouquins sur l'évolution, notamment "la vie est belle", "le pouce du panda", "le sourire du flamand rose" etc. (Mon point de vue est que leurs deux vision sont loin d'être incompatibles, donc je recommande les deux!)

Plus court, et qui offre une vision de synthèse de l'ensemble de la théorie de l'évolution telle qu'elle est comprise actuellement par la biologie, "les avatars du gène", de PH Gouyon.

Message édité le 19/02/2009 à 11h31