La france n'est plus la patrie des droits de l'homme c'est clair. Le rapport du comité des droits de l'homme de l'ONU est assez évocateur: Quand on en arrive là, on peut imaginer le reste. Non ?
Le fait même que les grands groupes de presse soient aux mains d'une poignée de financiers fait le lit de toutes les censures. Pour ce qui concerne ILV,il n'y a pas de censure, dans le sens du retrait d'œuvre pour délit d'opinions. Pour moi , c'est essentiel. On se fritte, on s'allume pour des questions d'étiques du site et notre despote éclairé veille ;o)
Bon! là Fred LB ; Je viellis qu'en penses-tu?

Je suis globalement d'accord, mais à mon avis on mélange quand même plusieurs problèmes:

- celui de la censure au niveau de la presse. Chaque journal trie ses articles. Ce n'est pas nouveau. Mais est-ce de la censure? Si il y a un monopole, une désinformation généralisée, et utilisation de moyens de pression contre les avis contraire, oui, certainement. N'empêche que si un journal indépendant se monte, il peut a priori faire entendre un autre son de cloche. Encore faut-il qu'il soit lu. Bref, à mon avis, le problème est celui, plus général, de la circulation de l'information et de la désinformation, c'est plus subtil que la simple censure car cela se déroule à plusieurs niveaux.

- celui de la censure au niveau individuel. Il me semble que c'est là-dessus que voulait s'engager la discussion au départ. Là encore, un texte qui n'est pas illégal peut, en théorie, si il est supprimé quelque part, se retrouver n'importe où ailleurs. Son auteur peut changer de pseudo. Etc.
Le problème est dans les moyens de pression utilisés contre l'auteur, d'où l'intérêt de l'anonymat, mais il n'est pas toujours possible et peut faire perdre en crédibilité. La encore, ce n'est à mon avis pas réellement un problème de "censure", mais un problème de protection des personnes et de leur droit à l'expression.

Je maintiens que la censure à notre niveau n'est pas comparable à celle qui s'exerce dans d'autres pays, car elle n'est pas exercée en bloc, et que la loi autorise une grande liberté d'expression. Quand elle a lieu, la censure peut donc en principe se contourner et se contrer.

Bref, amha, notre attention doit être mobilisée au cas par cas, et pas seulement sur le problème de la censure, mais sur celui de la désinformation et des moyens de pressions utilisés pour la répandre (et des défauts juridiques qui vont éventuellement avec).
Message édité le 20/08/2008 à 13h41

Le fait de changer de pseudo, ou d'écrire dans l'anonymat, renvoie certainement à plusieurs problèmes de différents niveaux : à savoir, si oui ou non, la liberté d'expression peut exister en toute "impunité", expression type d'une liberté fondamentale, et de tout ce qui en découle ?
Emile Zola serait-il Emile Zola s'il avait signé son "J'accuse" par Anonyme...
Cela pose également la question du courage, de l'intégrité intellectuelle, morale etc...
Cela pose aussi la question de la notion de Progrès, au troisième millénaire de l'ère chrétienne...
Et ainsi de suite.
Cela n'engage que ma pauvre personne, mais je crois que cela mérite d'être posé?

Je vous propose mon commentaire/réponse sur ce topic suite à la censure dont j'ai été victime sur le texte "Colérique". :


Vocabulaire insultant ? Aucun terme que j'ai employé ne pouvait se rapporter à une insulte.
Après il est vrai que si toute critique non dithyrambique est insultante, poétiser en l'honneur de Dyonisos et je serai plus clément.
Malheureusement, l'humilité n'est pas une vertu que partage les "poëtes" d'ILV.

De la critique à la censure ? Je vous laisse juge.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi Aquilegia.

Actuellement, l'accusation de diffamation, voire même celle de racisme, permet de discréditer des personnes en les menant parfois devant la justice.

Ainsi, on peut "envoyer" un troll sur un site, faire des captures d'écran, et attaquer le webmaster qui va devoir fermer son site en attendant que la justice statue. Le troll quant à lui, sera introuvable, car il sera passé par un proxy étranger avec lequel il n'y a pas de recours légal pour obtenir l'adresse IP initiale.

D'autres cas ont permis d'éliminer un dessinateur, un sous-prefet, de simples sites qui n'ont pas eu les moyens de payer des amendes... et interdit d'aborder une certaine polémique vieille de soixante ans sans risquer un harcèlement juridique et médiatique.

A ce propos, un auteur sur agoravox, dans un titre-choc, va jusqu'à parler d'inquisition.

Je trouve que ce site et cet auteur les ont "bien accrochées" quand on peut lire la violence de certains commentaires envers l'auteur comme envers d'autres internautes. Rien à voir avec nos discussions feutrées, et nos petites prises de bec.

Article sur agoravox

On ne risque peut-être pas sa tête, mais on peut y perdre beaucoup financièrement, sans compter que se faire accuser à tort par une horde organisée peut détruire une image honorable car les braves gens qui croient les journaux sont nombreux et l'adage dit qu'il n'y a pas de fumée sans feu. La "déesse aux cent bouches" est une vraie p.te dans notre pays.

La censure est là, et les filtres espions vont être installés et autorisés par le biais d'un ministère chargé de la protection des arts, au lieu que ce soit celui de l'intérieur qui agisse. Quelle décadence...

Non, Hadopi n'est pas une loi liberticide.
Message édité le 21/08/2008 à 02h10

Pifou le chien a écrit :

Je vous propose mon commentaire/réponse sur ce topic suite à la censure dont j'ai été victime sur le texte "Colérique". :


Vocabulaire insultant ? Aucun terme que j'ai employé ne pouvait se rapporter à une insulte.
Après il est vrai que si toute critique non dithyrambique est insultante, poétiser en l'honneur de Dyonisos et je serai plus clément.
Malheureusement, l'humilité n'est pas une vertu que partage les "poëtes" d'ILV.

De la critique à la censure ? Je vous laisse juge.

Traiter les gens par deux fois de "con" et en public, n'a rien d'insultant, selon vous?
Dans ce cas, c'est votre éducation qui est à revoir...

et je n'appelle pas ce que vous faites (avec une autre personne d'ailleurs) de la critique, ni même un commentaire: vous vous cachez derrière un pseudo pour cracher sur des gens qui eux ont le courage d'être ce qu'ils sont : ils osent écrire; tout n'est pas forcément bon, et alors? Je vous mets au défi de me citer UN SEUL HUMAIN PARFAIT qui a tout réussi dans sa vie : VOUS ?
Et même si vous ne trouvez, chez un auteur, aucune valeur, d'autres que vous peuvent avoir un autre avis.
Quant à Dyonisos, vous n'avez pas à choisir le thème de mes écrits.

Insulter un auteur, c'est aussi insulter les lecteurs qui ne partagent pas votre point de vue...
Ma patience à des limites. Je ne suis pas obligée de supporter votre animosité.

Fredleborgne a écrit :

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi Aquilegia.

Actuellement, l'accusation de diffamation, voire même celle de racisme, permet de discréditer des personnes en les menant parfois devant la justice.

Ainsi, on peut "envoyer" un troll sur un site, faire des captures d'écran, et attaquer le webmaster qui va devoir fermer son site en attendant que la justice statue. Le troll quant à lui, sera introuvable, car il sera passé par un proxy étranger avec lequel il n'y a pas de recours légal pour obtenir l'adresse IP initiale.

D'autres cas ont permis d'éliminer un dessinateur, un sous-prefet, de simples sites qui n'ont pas eu les moyens de payer des amendes... et interdit d'aborder une certaine polémique vieille de soixante ans sans risquer un harcèlement juridique et médiatique.

A ce propos, un auteur sur agoravox, dans un titre-choc, va jusqu'à parler d'inquisition.

Je trouve que ce site et cet auteur les ont "bien accrochées" quand on peut lire la violence de certains commentaires envers l'auteur comme envers d'autres internautes. Rien à voir avec nos discussions feutrées, et nos petites prises de bec.

Article sur agoravox

On ne risque peut-être pas sa tête, mais on peut y perdre beaucoup financièrement, sans compter que se faire accuser à tort par une horde organisée peut détruire une image honorable car les braves gens qui croient les journaux sont nombreux et l'adage dit qu'il n'y a pas de fumée sans feu. La "déesse aux cent bouches" est une vraie p.te dans notre pays.

La censure est là, et les filtres espions vont être installés et autorisés par le biais d'un ministère chargé de la protection des arts, au lieu que ce soit celui de l'intérieur qui agisse. Quelle décadence...

Non, Hadopi n'est pas une loi liberticide.

C'est tout à fait cela.
Mais cela peut aussi atteindre d'autres sphères. Notamment des gens bien placés qui règlent leur compte à peu de frais à d'autres pour les empêcher de parler.

Fredleborgne a écrit :

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi Aquilegia.

Actuellement, l'accusation de diffamation, voire même celle de racisme, permet de discréditer des personnes en les menant parfois devant la justice.

Oui, alors c'est vrai que si les moyens de pression utilisés sont tels, on se retrouve avec un équivalent de la censure politique avouée, puisqu'il devient très (trop?) coûteux de tenter de la contourner.

N'empêche qu'à mon avis on reste sur le problème de la manipulation de l'opinion par les lobby (je parle en général, les exemples ne manquent pas), de la désinformation et des moyens de pression utilisés pour la répandre (avec ou sans un recours à une justice pas forcément très juste), donc un problème étroitement lié à la justice et à ses défauts (difficulté de la reconnaissance du harcèlement et de ses conséquences etc.).
C'est complexe et amha ça dépasse le problème de la censure.

Concernant l'usage des pseudos, je dirais qu'un pseudo peut finir par prendre davantage d'amplitude que son auteur. Si Emile Zola avait choisi d'écrire sous pseudo, c'est son pseudo qui aurait été connu, et cela n'aurait peut-être pas changé grand chose à l'impact de son "j'accuse".
Romain Gary a bien réussi à faire exister son pseudo jusqu'à lui faire obtenir le goncourt indépendamment de lui-même.
Bref, c'est un autre débat.

Melina Nilles a écrit :

(...)des gens qui eux ont le courage d'être ce qu'ils sont : ils osent écrire; tout n'est pas forcément bon, et alors?

Et alors si un lecteur juge que ce n'est pas bon, il peut le dire, comme vous pouvez refuser de l'entendre (ce que je ne juge absolument pas).
Mais à mon avis, c'est un peu HS.
Message édité le 21/08/2008 à 11h40

on peut dire que l'on ne trouve pas bon, cela ne justifie pas de traiter quelqu'un de "CON"...Je trouve ce comportement odieux, qui est d'insulter en toute impunité !
Non, j'ai été patiente, je me suis fait insultée pour d'autres, (et je suis vraiment plus que patiente...) et cela je peux le pardonner.

La haine gratuite est aux antipodes de la délicatesse qu'on nous réclame...

Et s'il ne faut pas supprimer tout, c'est aussi pour montrer le fond des gens, mais je ne puis accepter un mot comme "CON".
Je me suis fait traiter de SALOPE, de GROSSE MERDE et de CONASSE sur un autre site (ou je ne peux effacer quoi que ce soit), pour oser demander de l'aide pour un humain à la rue.
Cela suffit.

Si Zola avait signé ANONYME ( son "J'accuse")...personne ne l'aurait écouté !