Tu te trompes de cible Whismerhill, je ne suis pas plus de gauche que de droite, ni même du centre. C'est pourquoi je suis peut-être plus objectif que n'importe qui.

"Et que penses-tu de la rhétorique gauchiste dans les universités qui fait faire des votes à main-levée pour la grève... Et quand un vote à bulletin secret ne veut pas de la grève, crie au scandale et fait la grève quand même ??
C'est typique de la gauche qui n'a de démocratique que le souhait tant qu'on est d'accord avec elle !"

Je suis d'accord avec toi, mais tu ne reponds pas à la question.

"Peux-tu me dire ce qui est plus démocratique que le suffrage universel (à part, bien sûr le suffrage universel comprenant les étranger vivant en France, ce qui ne doit pas être fait par beaucoup de pays, non ??)"
Le suffrage "universelle" est une condition de la démocratie et non la démocratie elle-même. Je m'explique : "On peut définir la démocratie de la manière suivante: Il s'agit d'un régime politique dans lequel le pouvoir suprême est attribué au peuple qui l'exerce lui-même, ou par l'intermédiaire des représentants qu'il élit. " (source Wikipédia). Donc la démocratie, c'est le parlement, qui représente les français, dans plusieurs de ses tendances, alors que le président de la république (sarkozy ou un autre), ne représente qu'une seule tendance : l'élection présidentielle est donc sans rapport avec la démocratie. Or, c'est précisément ce pouvoir là qu'on souhaite encore renforcer : absurde dans une démocratie digne de ce nom.

Il ne suffit pas de dire : on vote, c'est démocratique. Pour quoi, pour qui votons-nous ? là est la question.

Je te ferais remarquer que les dissenssions au sein de la majorité ne sont ni vives ni étendues, vite étoufées dans l'oeuf. Régime Sarkozien : soit tu es avec moi, soit contre moi, mais surtout ne réfléchit pas. Et il fait plus que parler de la justice, mais plus d'une fois il a dit à la justice ce qu'elle devait faire. Différence de taille. Et encore ce même problème : le président est considéré comme plus important que le parlement... On marche sur la tête.

Si on compare, comme tu le préconises, la situation actuelle de la France avec un régime totalitaire, tu verras certes des différences, mais tu verras aussi une tendance inquiétante et de multiples exemples :
- Loi DADVSI (ou comment installer mine de rien une surveillance généralisée du réseau => voir en Chine pour trouver l'équivalent)
- Presse indépendante quasi inexistante
- Détection des comportements délinquants dès l'âge de trois ans (une absurdité pour n'importe quel professionnel de la petite enfance) qui a bien faillit passer si la mobilisation n'avait pas été aussi forte.
- Concentration progressive des pouvoirs entre le moins de mains possibles et attaques répétées envers le principe de séparations des pouvoirs.
- Gouvernement par effets d'annonces et/ou de manches, rappelant fort certaines techniques de propagande bien rodées
Et j'en passe...

syhemalik a écrit :

Je ne suis pas un "probable" descendant de la France.

Je suis un sang mêlé descendant d'un natif de Nouvelle-France, alors je dis ce que je veux de la France même si je n'y vis pas. Merci de respecter la liberté d'expression.

Pour ce qui est de TOUT comprendre, je crois que seul Dieu lui-même, s'il existe vraiment comme on le pense, peut saisir l'ensemble d'une situation politique.

By the way, nous en 1942, on expédie des juifs en Allemagne par trains entiers.

Vous apprenez la nouvelle d'un cousin qui a passé la ligne de la France occupée.

Vous vous indingez mais votre frère, qui trouve que les SS font du bon travail avec les fils de David, vous réplique que vous ne pouvez pas TOUT comprendre et vous reproche d'avoir des liens de sang avec les déportés.

Que ferez-vous ? Eh oui, vous allez vous taire... ou traverser l'Atlantique pour le sauver (votre cousin). Mais non, ni un ni l'autre. Vous allez restez chez vous et regardez la télé en lisant Paris Match pendant les pubs.

Merci du conseil...

Vous n'avez pas vécu les guerres entre français et allemands et dans ma famille, il y en avait des deux côtés.... alors ?!!

Nous dérivons du sujet initial :

Enfin, on dit la vérité sur Sarkozy, ici.

Cet homme-là ne fait pas de la politique Républicaine et ridiculise les accomplissements du fondateur de la rigueur politique de l'Hexagone : Charles de Gaule.

Bref, Sarkozy, comme bien des politiciens dans l'OCDE ne fait pas de politique, ni de realpolitik, il fait du cinéma.

Charles de Gaulle s'est ridiculisé lui même en demandant le Québec libre ! lol !

C'est vrai que Sarko est moderne et modifie profondément la donne politique... mais avions-nous le choix vraiment en France avec les candidats proposés ?
La démocratie a parlé par les urnes même si cela ne plait pas à certains. Ce n'est pas en le rabachant tous les jours que Sarko partira plus tôt ... et puis lui au moins essaie de redonner une image différente de la France.. et l'avenir nous dira si c'était bon ou mauvais !

Alors Sihemalik viens te présenter aux élections en France peut être feras-tu un tabac ! hi hi hi

Ai pas pu résister..............

Mignon comme tout...

La source complète.

Bonne journée,
Denis

Message édité le 21/12/2007 à 12h40

Whismerhill a écrit :

Peux-tu me dire ce qui est plus démocratique que le suffrage universel (à part, bien sûr le suffrage universel comprenant les étranger vivant en France, ce qui ne doit pas être fait par beaucoup de pays, non ??)

Je dirais bien l'autogestion ou la démocratie directe, mais j'aurais peur d'affoler les foules. ;-)

Alors je me contenterais d'évoquer (juste évoquer, ne soyons pas fous) l'élection sur mandat impératif et les mandats révocables.

Quelle horreur ! Etre obligé de faire ce pour quoi on a été élu. Vous n'y pensez pas.

Didier Gazoufer a écrit :

Whismerhill a écrit :

Peux-tu me dire ce qui est plus démocratique que le suffrage universel (à part, bien sûr le suffrage universel comprenant les étranger vivant en France, ce qui ne doit pas être fait par beaucoup de pays, non ??)

Je dirais bien l'autogestion ou la démocratie directe, mais j'aurais peur d'affoler les foules. ;-)

Alors je me contenterais d'évoquer (juste évoquer, ne soyons pas fous) l'élection sur mandat impératif et les mandats révocables.

Quelle horreur ! Etre obligé de faire ce pour quoi on a été élu. Vous n'y pensez pas.

+++ mais faut pas rêver. ;-)

Denis Nerincx a écrit :

Ai pas pu résister..............

Mignon comme tout...

La source complète.

Bonne journée,
Denis

Denis, je t'adore ! mdr

en une seule image, un important rappel : après avoir fait la cour à une image de marque internationale top modèle, Sarkozy s'en va rencontrer le pape afin de... de quoi ??? mieux représenté un État qui fait une fixation sur la laïcité de l'État depuis des siècles !!

Mais c'est le délire le plus total !

D'un côté, on oblige les musulmanes à ne PAS afficher de signes ostetatoires religieux dans les endroits publics... et d'autre part on voit le Président de la République, le mandataire du peuple s'afficher avec un symbole très ostentatoire de la religion catholique romaine !

Et qui aurait fait bon ménage avec Benoît XVI si il avait été élu au 2e tour après avoir fait une bouchée de Ségolène Royal ? Eh oui, Lepen...

C'est vraiment complètement surréaliste et anachronique ! Le Canada est dirigé par un PM minoritaire qui gouverne comme s'il était la réincarnation de Cromwell et Sarko fait de la Résistance anti-Socialiste en s'affichant avec le Pape !

Qu'est-ce qu'il fout avec le pape ??!!

Il demande des conseils en matière de législation sur les avortements ?

Il essaie d'avoir l'absolution pour son divorce avec super Cécilia qui libère des prisonniers politiques ?!

Tabarnac, est-ce qu'il y a quelqu'un qui va m'expliquer en QUOI Sarkozy est différent d'un monarque qui utilise l'influence de l'Église afin de remonter dans l'estime de la population en essayant de se refaire une beauté morale en public ?

Et, pour l'amour du Ciel, arrêtez de me dire que comparaison est raison ! Comparaison n'est PAS raison. Ce n'est pas en se comparant à de véritables dictatures qu'on empêche le glissement dictatorial d'un pays, saperlipopette !

D'ailleurs qu'est-ce que c'est que ce raisonnement : "On est moins pire que la Lybie, alors c'est cool, on fait des affaires avec le bon vieux Colonel."

Euh, noooon ! No democracy, no candy ! Pas de démocracie, pas de marché ! Sinon, plus vous transigez avec une dictature économiquement, plus vous rapprochez de sa mentalité totalitaire politiquement.

C'est incroyable !

Avant, la France s'amusait avec les dictateurs de l'Afrique pour vendre des Mirages en haut et en bas du Sahara ; maintenant, on menace la "dictature iranienne" d'une part et deux minutes plus tard, on fait un deal de plusieurs milliards avec la Lybie de Kadhafi, osti !

Et il n'y a rien de pourri au Royaume de Sarkozy ?!

Mon Dieu, mais ou est donc la France de la cohérence et des Droits de l'homme ?!

***

p.s. : De Gaule ne s'est pas ridiculisé en souhaitant à Montréal la libération du Québec (qui n'est pas qu'une simple province mais le terreau de la Nouvelle-France en Amérique du Nord, bordel !). Et à ce que je sache, avoir Malraux comme ministre de la Culture, c'est quand même mieux que l'actuel ministre de la Culture en France. D'ailleurs, qui est le ministre en question déjà ? Un moldu directement sorti d'Harry Potter probablement...


Misère, parfois, je ne saisis pas ou est la logique politique de la France. Je ne comprends pas ... non, enfin, je comprends pourquoi la France croule sous la propagande de l'UMP... l'Allemagne a bien croulée sous la propagande du bon père de famille Goëring, après tout. Et le nazisme était un ramassis de conneries sans queue ni tête aussi !

Et la principale caractéristique du nazisme, ce n'était pas la propagande mais la mise en tutelle de la population sous la protection illusoire de petit père du peuple se substituant, par le biais de la mère patrie, à l'autorité parentale des jeunes allemands se faisant récupérer par l'État en bas âge afin de les enrôler dans les Jeunesse Hitlériennes.

Ce qui lui a donné des supporters acharnés jusqu'à la toute fin de la Guerre à Berlin, au plus profond de son putain de trou à rats. Au plus profond du baril, on croyait encore en lui en évoquant l'arme nucléaire... alors que Einstein avait migrer aux États-Unis comme réfugié politique depuis déjà longtemps.

Mais comparé le Sarkozysme avec le nazisme, c'est vrai, c'est injuste et irrecevable comme raisonnement.

Le problème, c'est que je ne compare pas les deux systèmes, je fait des parallèles utiles à l'usage des nouveaux arrivants qui se tiennent bras-dessus bras-dessous avec LePen ou Sarkozy en se croyant à l'abri.

Pour l'instant, on met la pression sur les sans-papiers et les putes, mais lorsqu'on en aura fini avec eux, on trouvera bien un moyen de contester la citoyenneté française des autres afin de vous évincer du pouvoir cosmétique que l'on vous aura offert...

Non, je vous le dis, je l'affirme sans crainte et je soutiens mon point de vue de départ (qui n'est pas que le mien mais celui d'une bonne culture anti-despotique) : il y a une dérive inquiétante et dangereuse des lieux de décisions et de pouvoirs dans les sociétés occidentales.

Toutefois, il faut souligner un fait important. Je suis tout à fait d'accord avec l'insistance de Whismerhill lorsqu'il met en garde contre une critique directe de la démocratie au lieu de faire une critique des mécanismes imparfaits de la démocratie actuelle.

Bref, je suis d'accord aussi avec Sarkozy sur le fait qu'il va falloir modifier la Ve République. Sauf que les raisons qu'il va invoquer pour le faire ne seront pas du tous le mêmes que celles qui pourraient coïncider avec les intérêts supérieurs de la Nation.

Tout comme Chavez s'est fait dire non, tout comme Bouteflika va avoir des problèmes à se voter un poste à vie à la tête de l'Algérie, Sarkozy va avoir de la difficulté en osti à réformer la République érigée par De Gaule. Un homme politique de la Résistance qui écrivait comme un prince, pas comme un putain de con de publicitaire de merde qui inscrit Jaurès dans un discours supposément rassembleur.

D'ailleurs, le rassemblement pour Sarkozy, ça ressemble à de la comptabilité pure et simple. Mais le nationalisme et la fierté ne repose pas sur le fait de compter les groupes de pression qui vous appuie dans une population. Le vrai chef d'État sait compter sur sa population pour avoir un appui démocratique afin de former un groupe de pression sur des gens comme Khadafi et Bouteflika.

Sinon, c'est de la collaboration avec l'Ennemi, c'est de la collusion pure et simple avec des gens qui n'ont aucun respect pour autre chose qui ne soit pas de l'Argent sonnant et trébuchant OU des armes automatiques ou de destruction massives (qui serviront pour policier tranquillement les populations émergentes qui essaieront bientôt de faire fleurir la démocratie dans les dictatures de l'Afrique du Nord, par exemple).

Oh, désolé, j'oubliais, le suffrage universel existe en Algérie et au Maroc... alors selon une certaine logique, la démocratie effective existe dans ces deux pays.

Super... on vit une époque formidable...

citation de Sihémalik :
...érigée par De Gaule. Un homme politique de la Résistance...

Je suis morte de rire !

Correction du 22/12 : erreur sur le personnage ! désolée

Miterrand aurait fait partie de la CAGOULE et autres groupes extrème droite avant la guerre..... pendant ?? il n'était aps dans le gouvernement de vichy, un peu ??? vers la fin, il a rejoint la résistance, je crois. Et après, il a fait partie de gouvernement de droite... puis, il a viré à gauche voyant que la 1ere place était bien occupée à droite et inaccessible pour lui !
Un opportuniste, quoi.... qui dit à tous qu'ils ont raison après les avoir fustigé, tout comme toi, Sihé !

Allez, fais pas la gueule, cela ne t'avantage pas !

Et ne t'inquiètes pas pour les français, ils savent faire la grève quand il faut et allez voter aussi.
Quelques uns n'acceptent pas ce qui sort des urnes, c'est normal, ce sont toujours les perdants... et c'est chacun son tour.

PS : tu parles de totalitarisme de droite et celui de gauche ? Qu'a et que fait la Russie ?

Message édité le 22/12/2007 à 10h56

syhemalik a écrit :

Oh, désolé, j'oubliais, le suffrage universel existe en Algérie et au Maroc... alors selon une certaine logique, la démocratie effective existe dans ces deux pays.

Super... on vit une époque formidable...

Et oui, incroyable !
Mais démocratie signifie surtout de laisser le choix au peuple.
Si ce dernier se laisse embobiner.... que veux-tu faire ?
Surtout de l'autre côté de l'océan .....

Si j'ai dit précédemment que discuter de la politique d'un pays depuis un autre pays.... c'était surtout pour dire que c'est facile de critiquer quand on n'est pas les pieds dans la m.... !

Zara Oustan a écrit :

syhemalik a écrit :

Oh, désolé, j'oubliais, le suffrage universel existe en Algérie et au Maroc... alors selon une certaine logique, la démocratie effective existe dans ces deux pays.

Super... on vit une époque formidable...

Et oui, incroyable !
Mais démocratie signifie surtout de laisser le choix au peuple.
Si ce dernier se laisse embobiner.... que veux-tu faire ?
Surtout de l'autre côté de l'océan .....

Si j'ai dit précédemment que discuter de la politique d'un pays depuis un autre pays.... c'était surtout pour dire que c'est facile de critiquer quand on n'est pas les pieds dans la m.... !

Eh bien Zara, je suis plutôt surpris par la nature de votre intervention.

Agréablement surpris, mais surpris tout de même.

Tout d'abord, je constate que De Gaule est rapidement classé dans les poubelles de l'Histoire.

Le problème, c'est que vous allez un peu vite dans votre condamnation ET vous oubliez bien adroitement de porter votre regard critique sur Malraux.

Donc, si je vous suis bien, il faut juger le bon vieux Général pour ses accointances avec la Droite et des organisations plus ou moins recommandables plutôt que d'admettre simplement que :

a) il a bel et bien été à l'origine de la Ve République, celle qui vous permet de la critiquer en ce moment et de lapider un peu vite et facilement son travail de réforme constitutionnel ;

b) De Gaule ne s'est pas plus trompé en changeant son fusil d'épaule en Algérie qu'il ne l'a fait au Québec en descendant le chemin du Roi ;

c) il faut replacer De Gaule et son trellis militaire dans son contexte d'après-Guerre et, bien entendu, ne pas confondre son effort de Résistance tardif avec celui de Jean Moulin, par exemple, qui était un peu plus précoce (à la fois dans son engagement et dans la mort du héros, je vous ferais remarquer.

Vous savez, Zara, des personnes comme vous me font rire également. Ha ... Ha ... Ha... vous m'excuserez si je n'ai pas votre enthousiasme et votre mauvaise foi face aux accomplissements du bonhomme.

Je vous accorde que De Gaule est à mettre en parallèle avec Musharaf, Castro et autres Khadafi de ce monde qui ont occupé un poste de pouvoir en affichant l'uniforme.

Toutefois, l'uniforme de De Gaule ne signifie pas la même chose en France de l'Après-Guerre, le Cuba post-révolutionnaire ou la Lybie au pouvoir Vert (qui n'a rien à voir avec l'environnement).

(soupir)

Enfin, tout ça pour dire que oui, je suis très bien placé pour critiquer, madame. lol

Et précisément parce que les musulmans de tout le maghreb semble se donner le mot pour me parler, ici, en Amérique. Désolé de vous décevoir, mais j'en sais probablement plus sur les conditions de vie de l'Algérie que vous lorsqu'il s'agit de comprendre le traitement fait envers les femmes.

Un exemple ? Je fréquentais une algérienne (en secret bien entendu, comme James Bond) et je sortais souvent avec elle dans des partys folkloriques, dans des cafés et même dans un mariage pentecôtiste. Et ce, sur une période de trois ans alors que ma belle fréquentait un jeune allemand plutôt ouvert d'esprit. Et vous savez quoi ? Lorsqu'elle retournait dans son petit village de Médéa (sud-ouest d'Alger la blanche), vous savez ce qu'on disait d'elle ? On disait d'elle qu'elle était trop canadienne pour comprendre pourquoi on maltraitait les femmes dans SON village.

Alors, lorsque vous me dites que je ne sais pas de quoi je parle ou que je critique un pays sans comprendre dans quelle merde patriarcale et anti-islamique il s'enlise... ça, Zara, ça me fait pleurer de rire.

Vous savez pourquoi ? Parce que si j'allais me promener dans le Maghreb, j'y serais mieux reçu que chez ma propre mère. Et je ne vous parle pas du Liban, quartier chrétien.

Merci de changer d'opinion à mon sujet. C'est gentil tout plein. ;-)