Bon, vous avez sans doute remarqué que je fais très peu dans la politique pour une simple et bonne raison, je suis pas qualifié pour le faire.
Mais là, je dois admettre que quelque chose à rémuer les tréfonds de mes organes, pour faire simple, je suis contre.
Une annonce de notre ministre bernard Laporte qui veut institutionaliser un service civile obligatoire.
je me demande si on retiens quelque chose de l'histoire ?
Le service militaire obligatoire était pour certain une famille pour d'autre l'enfer sur terre.
Pourquoi en serait-il autrement d'un service civil obligatoire ?
Enfin voilà, c'était juste une annonce que je voulais passer, je suis contre. Laissons les gens libre de leurs choix.

Laporte n'est qu'un homme de paille.
Il est d'ailleurs assez grillé pour qu'on lui donne la responsabilité de faire passer cette mesure.
Tu peux être contre, Fred, comme 51 pour cent des français étaient contre le traité européen, le gouvernement a tous les pouvoirs pour l'instant. Même le conseil d'état réussit à contraindre la CNIL à ne pas défendre les droits des citoyens en matière de fichiers électroniques.
Mais ceux qui actuellement "dirigent" la planète, via des politiques potiche (ce sont des professionnels : la foi en servir le pays n'existe plus) ont décider de garder les esprits "mobilisables" pour la prochaine, comme ont gardé les habitudes de la taille et de la corvée, comme avant 1789.
Bref, faire travailler les gens pour rien en prétendant que c'est pour le pays.

Le service civil obligatoire était aussi dans le programme de Ségolène Royal. C'est quelque chose qui "plait aux vieux : (1/4 de la population adulte a plus de 60 ans).

Bref, on en parle déjà depuis plus d'un an. Laporte n'est qu'un pion qui "prépare l'opinion".

C'est un entrepreneur, coatcheur avec une image encore positive...

Maintenant, un service civil volontaire qui permettrait à des jeunes une première expérience du travail, une rupture avec leur quotidien d'exclusion et de chomage, et avec un permis de conduire à la clé serait souhaitable.

Sinon, on va retomber dans un mega-truc obligatoire, avec des exemptés, des fraudeurs, des pistonnés, des lésés et des mécontents...à juste titre.

C'est le service de la défense qui gérerait ça (il en connait les mécanismes) et franchement ce n'est pas sous la contrainte qu'on forme un citoyen.

Donc, il faut selon moi être contre le système obligatoire, et accepter de payer honorablement les volontaires (ce qui n'était pas le cas avec les appelés, qui étaient logés et nourris. Mais là, les jeunes ne seraient qu'exploités).

Vaste projet, mais que le gouvernement va tenter de faire passer sans débat réellement démocratique mais par intox de la population... comme tout le reste (et cette décision n'est pas la pire mesure).

Souvenez vous du lundi de pentecôte, avec son lot d'injustice (qui travaille ? Seulement la moitié...)

Je suis une femme, je n'ai pas 60 ans.... puis-je répondre ?

Allez, je n'attends pas la réposnse, j'y vais !

Pour moi, le service militaire n'était effectivement pas effectué par tous les jeunes (exemptés à tort ou à raison)... mais par contre certains y avaient trouvé une nouvelle façon de voir son prochain et de le respecter et aussi une formation (conduite ou autre).

Que cela soit volontaire ? Ce serait bien.
Mais un poucentage minoritaire de jeunes, filles et garçons qui n'ont pu boucler des études pour diverses raisons, aurait bien besoin d'être parrainé et pris en charge de manière à obtenir un diplôme leur permettant de débuter correctement dans la vie et non pas comme perdant d'avance.

Alors, pourquoi pas, des volontaires... et des désignés parmi les jeunes sans diplômes et sans travail.
Une période de formation comprenant un stage d'utilité publique. Une première expérience qui serait sur leur CV et leur ouvrirait peut être des portes....?!

Message édité le 09/12/2007 à 21h49

Ce que tu proposes Ati n'a rien à voir avec le projet.

Ces jeunes servent de prétexte pour dire que ce serait bien. Mais en pratique, ce sont des casse-pieds qui seront exemptés pour "inaptitude au travail de groupe".

Aprés, que leur vie soit fichue, on s'en tape. La vie les rattrapera. Pour les filles, ce sera "à la maison". Pour les mecs, ce sera le travail précaire, voire au noir, la délinquance, la prison, bref tout ce qui justifie qu'on maintienne en place un système répressif disproportionné

Par contre, on commence à manquer de bras dans les hopitaux, les administrations... et dans les sociétés privées comme les maisons de retraite.

Donc, on va utiliser les "rentables" et non les "bons à rien"

Sous couvert de stages ou de spécialisations rares, certains iraient faire leur service civil dans certaines entreprises privées.

D'autres iraient, grace à leur diplomes préparés ou en préparation à EDF, GDF ou d'autres organismes qui n'appartiennent plus qu'à 40% à l'état.

Pour finir, ne parlons pas de conventions avec des entreprises qui permettrait, sous prétexte d'embauche à l'issue, de faire travailler un jeune carrément dans le privé...pour rien.

Ce service serait un impôt pesant sur le jeune. Dans la plupart des cas, il n'aurait pas le côté formateur et émancipateur que pouvait avoir le service militaire. Les jeunes retourneraient chez papa maman le soir et ne ferait que des tâches subalternes la journée. Rien pour leur donner l'envie de travailler, si ils sont plus employés en fonction des besoins que de leur spécialité.

Si on veut faire bosser quelqu'un, que ce soit des gens qu'on paie... comme des chomeurs par exemple. 20 heures de travail pour la communauté, 2à heures laissées libres pour la recherche d'emploi et 3/4 smic minimum durant ce temps là. Là, il y a motivation pour trouver du boulot, avec possibilité de vivre quand même et de "mériter" son assurance chomage, par un travail effectué pour la collectivité.

Mais non, c'est tellement plus facile de s'en prendre aux jeunes qui n'y connaissent encore rien et d'appuyer cette décision avec la complicité des ainés non concernés, ou qui ont déjà "donné"