De la bonne SF comme j...
De la bonne SF comme j'aime!
Avec de beaux extra-terrestres originaux (ça nous change!), à la biologie certainement très intéressante ;-)
Une histoire bien réussie.
Je me retrouve quand même avec une question: avec leur croissance exponentielle, comment les riclotidiens vont-ils nourrir toute leur marmaille? (déjà qu'on est en train de bien vider les océans...)

Merci à tous pour vos ...
Merci à tous pour vos commentaires ^_^

Les OGM, honnêtement, ...
Les OGM, honnêtement, soulèvent des problèmes dont l'explication pourrait nécessiter un livre entier. Expliquer le pourquoi du comment, peser les pours, les contres, lister les précautions à prendre... Mon but est de faire comprendre aux lecteurs les mécanismes de base de l'évolution, je crains que me lancer dans un chapitre explicatif des OGM ne fasse que les embrouiller. D'autant que pour bien comprendre ce qui se passe, on ne peut pas se permettre de n'aborder que certains aspects, il faut une vision globale, qui nécessite d'ailleurs des notions de biologie encore plus pointues que ce que j'explique ici (protéines chaperonnes, structure tertiaire etc, du côté de la biologie moléculaire, dynamique des populations, écologie des communautés pour le côté écologie). Je ne pourrais pas me permettre de ne faire qu'effleurer le sujet.

De la même manière, la notion d'invasif est autant une notion d'écologie que d'évolution, et je ne suis pas sûre que me disperser aide mes lecteurs à se repérer.
Décrire marronnage a par contre un intérêt pédagogique dans mon cas, puisqu'il permet de voir ce qui se passe quand on change les pressions de sélection, et quand on "mélange" des populations domestiques différentes.

Mon objectif est ici de donner des clefs, pour aborder ensuite les autres sujets (comme l'écologie des populations, les OGM, les invasifs, tout ce que l'on voudra) en s'appuyant sur des bases théoriques solides. D'expérience, chaque notion doit être comprise avant de passer à la suivante. Je ne peux pas aborder tous ces sujets car alors c'est une encyclopédie que je devrais rédiger, et plus un petit bouquin à glisser dans sa poche. ;-)
C'est aussi la raison pour laquelle je mets l'accent sur la "micro-évolution" : elle permet de comprendre les mécanismes de base, et ces mécanismes restent valables quand on regarde ce qui se passe à grande échelle sur les temps géologiques.

Bref, en effet, je reconnais bien dans vos questions les problématiques qui font rage. J'ai assisté récemment à une conférence fort instructive donnée par Pierre-Henri Gouyon sur ces thèmes, mais c'était une conférence donnée à des biologistes... Les vulgariser doublerait le volume de mon ouvrage. Autant en écrire un deuxième. Peut-être une idée à creuser. Merci de l'avoir suggérée.

Cordialement.

PS : oui, effectivement, confusion entre Theillard de Chardin et Bernardin de Saint Pierre... shame on me...

Merci à tous pour vos ...
Merci à tous pour vos commentaires ^_^

Merci pour votre comme...
Merci pour votre commentaire. :-)
Vous soulevez des questions intéressantes, je vais essayer de répondre point par point.

- Il n'est pas juste de penser que l'évolution va toujours dans le sens de la vie courte. En fait, on a deux grands types de stratégie, nommées r et K, favorisant respectivement la vie courte avec beaucoup de descendants au début (ex: les plantes annuelles), et la vie longue avec au final le même nombre de descendants mais répartis sur plus longtemps (ex: les arbres). La fitness se calcule indépendemment de la durée de vie, et au final, les deux stratégies sont avantageuses dans leur propre contexte écologique. On ne peut pas les comparer sans parler de ce contexte.

- C'est évident que l'environnement d'une espèce inclut les pressions des autres espèces. Il me semble l'avoir dit, mais ce n'était peut-être pas assez clair, je vais me relire.

- Attention, les convergences se font par les mêmes mécanismes que le reste : mutations sélection. C'est la similarité des pressions de sélection qui entraîne potentiellement une convergence, mais sans si les mutations ne donnent pas, par hasard, des caractères similaires aux deux espèces, pas de convergence possible. C'est vrai que je ne parle des convergences qu'au niveau de l'hydrodynamisme des animaux marins, peut-être qu'un exemple supplémentaire serait bienvenu.

- Je me repose sur les travaux de synthèse de Lecointre et Leguyader. L'arbre de la vie est de toutes façons contesté, car tous les jours de nouvelles découvertes sont faites, mais je n'ai pas pour objet de faire le bilan des points de litige, alors qu'il existe déjà leur excellent bouquin pour ça. Cela dit, je pense que les archées ont entre elles des points communs qui font que l'on ne peut que les considérer comme un groupe homogène à part, notamment la structure de leur membrane cellulaire, qui est vraiment particulière, etc. Bref, pour l'instant, à mes yeux comme à ceux de la plupart de mes collègues, l'arbre en trois partie reste l'hypothèse la plus solide. L'avenir nous dira le reste.

- le marronage, oui, pourquoi pas, je vais y réfléchir.

- je pense que l'exemple de la domestication du chien illustre assez bien la "sélection artificielle" qui est celle des éleveurs et des agriculteurs. Pour les OGM... la problématique est complexe mais je ne pense pas qu'elle puisse aider à comprendre la théorie de l'évolution. Par contre, je pense que bien comprendre la théorie de l'évolution peut aider à réfléchir à la problématique des OGM (notamment les intérêts des adaptations locales et de la diversité), comme elle peut aider à réfléchir à la problématique de la résistance aux antibios etc...

- Hélas, l'intelligent design est peut-être bête, mais il est de plus en plus suivi, malgré ses failles abyssales, donc il me semble important d'en parler.
Ah Teilhard de Chardin... "le melon a des dessins de tranches pour être mangé en famille". ^_^

- Oui, mais il est toujours intéressant d'avoir les remarques des uns et des autres, car cela permet de mettre à jour les défauts explicatifs. D'ailleurs, cette version que vous avez lue ici n'est pas tout à fait la dernière, celle d'ILV-forge est pour l'instant la plus à jour. J'homogénéiserai les deux quand je serai arrivée au bout de mes corrections, en vue d'un publication papier.

Pour finir, vous avez entièrement raison, il y a un gros bug sur ma confiture de fraises. J'arrange ça de suite.

J'oubliais : "J’aim...
J'oubliais :

"J’aimerais bien que les scientifiques m’expliquent comment, par quel processus avec les mêmes éléments, l’évolution a inventé au cours de millions d’années des organes différents, par milliers (...)."
Il n'y a pas des milliers d'organes différents, mais un nombre restreint de schémas d'organisations, dont la structure de base est comprise par l'examen du développement des organismes, et des gènes qui gouvernent ce développement (gènes homéotiques).
http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A8ne_hom%C3%A9otique

Ces gènes sont très conservés, (et partagés par les espèces qui ont des plans d'organisation communs - il en existe de communs à la mouche et à l'homme) car la plupart des mutations qui y ont lieu sont contre-sélectionnées. Cependant,quelques mutations, même ponctuelles, peuvent permettre l'apparition de nouveaux organes sur la base des anciens (on retrouve l'idée de "bricolage" déjà présente au niveau des mutations en elles-mêmes).

Pour finir, les mutations dans les gènes ne sont pas les seules à prendre en compte, il faut également (et surtout, en fait) regarder ce qui se passe au niveau des séquences de régulation des gènes. Ainsi, les différences morphologiques importantes entre le chimpanzé et l'homme s'expliquent en bonne partie par un tout petit nombre de mutations portant sur la régulation de gènes du développement (modification des durées de certaines phases de développement, entre autre). Voilà un exemple d'un faible nombre de mutations produisant des "variations coordonnées portant sur plusieurs organes" (via un phénomène de néoténie pour l'homme).

Mais vous trouverez facilement vous-même de la littérature sur ce sujet en vous penchant sur l'évo-dévo.

Nous ne sommes pas à l...
Nous ne sommes pas à l'endroit rêvé pour discuter ici, mais allons-y.

"Je ne suis pas scientifique, pas même le moindre diplôme. Vous devriez savoir que la valeur d'un texte ne se mesure pas à la ponctuation. Je ne dispose pas de correcteur."
Vous êtes sur un site littéraire. Poster un texte exempt de fautes est nécessaire, ne vous étonnez pas que l'on vous en fasse la remarque. Regardez dans le système de notation, la forme est importante, car elle aide à comprendre le fond. C'est à vous de rendre la tâche de compréhension aisée pour vos lecteurs. Mais ceci n'est qu'un point de détail de toutes manières.

"Je m'exprime librement sans être tenu en laisse ou aveuglé par les doctrines."
Cela m'amuse toujours de lire cette phrase de la part de gens ne travaillant pas en sciences. Il est tellement facile de prétendre que les scientifiques n'ont pas d'esprit critique. Mais mon pauvre monsieur, le métier de scientifique est dans la destruction des hypothèses et des doctrines! Si une hypothèse résiste depuis plus de 150 ans, c'est simplement que personne n'a jamais réussi à la mettre par terre.

"depuis Darwin, « l'homme descend du singe », cette théorie devenue science officielle est indéracinable. Elle s'est propagée comme une épizootie et fait école. Cependant, il n'est pas besoin d'être paléontologue pour comprendre qu'il s'agit d'une très grosse erreur, une affirmation gratuite."
Pardonnez-moi, mais je ne vois pas le rapport. Jamais je n'ai affirmé que l'homme descendait du singe. Les deux espèces ont un ancêtre commun, et c'est largement prouvé, mais l'un ne descend pas de l'autre.

"Vous devriez bien comprendre que je n'ai rien inventé, mais simplement mis en évidence les contradictions entre scientifiques, extraitent d'une avalanche de bouquins et autres publications, fort cher d'ailleurs, et poser des questions."
Et il vous a manqué des bases pour faire les liens et le tri de que vous avez lu. Il n'y a pas de mal, mais vous ne devriez pas le prendre de si haut.

"Depuis 150 ans, vous en êtes toujours resté sur les mêmes principes, évolution égale hasard mutations, sélection naturelle."
Encore une fois, si tous les scientifiques du monde sont restés sur les mêmes principes, ce n'est pas parce qu'ils sont endoctrinés, mais simplement parce qu'ils n'ont jamais réussi à prouver que ces principes étaient faux. Avant de vouloir refaire les théories, vous devriez vous pencher sur ce qu'est la méthode scientifique, et la façon dont travaillent les scientifiques. Si un seul d'entre eux avait pu détruire le darwinisme, croyez-moi, il ne s'en serait as privé. Nobel à la clef.

"Je remarque que vous ne répondez pas à mes questions, c'est plus facile."
Quelles questions?

"Au collège de France, les maîtres nous enseignent que « la fonction crée l'organe »."
???? Pardon? Nous n'avons pas dû parler aux mêmes personnes...

"Un généticien bien connu écrit qu'un des mécanismes de l'évolution c'est les cassures de chromosomes et le recollage de morceaux déparaillés. Ce n'est plus des mutation mais du bricolage."
En fait, si, ce sont exactement des mutations, de la catégorie des délétions et des insertions. Mais vous avez raison sur le fond : les mutations sont souvent un peu du bricolage. http://fr.wikipedia.org/wiki/Mutation_(g%C3%A9n%C3%A9tique)

"Lorsque l'on examine attentivement les travaux des paléontologues, qui eux travaillent sur des réalités, ils apportent de grandes contradictions à vos théories, ils montrent les processus, les lois de l'évolution.
Le passage des grands sauriens en mammaliens, la naissance de ce grand type d'organistion est édifiant. Leur transformation est progressive, sans à coups. Chez les cynodontes, le dentaire se modifie de façon spectaculaire, la mandibule se trouve nantie de deux articulations avec le crâne, l'une reptilienne, l'autre mammalienne. L'une destinée à remplacer l'autre.
On parvient à retracer par la paléontologie et l'anatomie comparée, la lente évolution du crâne mammalien chez les polycosauriens, elle dure 100MA. Tout est en étroite corrélation, les modifications des os crâniens qui disparaissent en fusionnant entre eux.
(...) troublant non?"
Non, je ne vois pas en quoi c'est un problème pour la théorie de l'évolution... La biologie moléculaire n'a jamais dit que l'évolution ne pouvait pas se faire de façon progressive, et elle n'entre pas en contradiction de principe avec l'anatomie comparée. Elle la complète seulement, montrant les rouages là où l'anatomie n'a accès qu'à la surface. Certains paléontologues ont très bien vu les relations de filiations entre les espèces, mais d'autres se sont révélées entièrement fausses (voir l'ouvrage "l'arbre phylogénétique du vivant, de Lecointre et Leguyader).

"Personne ne peut nier l'existence des mutations et leurs limites, souvent elles sont plus nuisibles qu'utiles durant la domestication des animaux, elles ont produit des monstres en pagaille. Elles sont quelconques quant à une structure ou une fonction définie, elles se produisent, elles se produisent dans l'incohérence, elle sont spontanées, imprévisibles, héréditaires, elles ne se complètent pas, ne s'additionnent pas au cours des générations succéssives.
Les mutations n'expliquent pas les variations coordonnées portant sur plusieurs organes."
Je ne vois pas ce qui vous fait dire que les mutations ne s'additionnent pas au cours des générations successives, puisque c'est au contraire ce qui se passe. De la même manière, les mutations, si elles ne sont pas coordonnées en elles-même, peuvent sans problème provoquer des modifications de plusieurs organes. En fait, une seule mutation, peut provoquer des modifications coordonnées de plusieurs organes, si elle a lieu dans un gène pléiotrope.

"Dans mes remarques, j'ai mis en évidence le rôle de la sélection naturelle: elle protège le génotype mais n'exerce pas une influence directrice sur l'évolution. J'ai posé une question afin de savoir pour quelle raison la sélection naturelle a été inefficace pour éviter l'hypertélie chez les grands dinosaures. Elle se manifeste d'ailleurs dans la plupart des ordres.
"Vous me répondez « n'oublions pas les oiseaux ». Je connais l'évolution des oiseaux et il est même possible que les deux grands ensembles sauripelviens et avipelviens qui les composent ne procèdent pas des mêmes ancêtres. Mais vous ne répondez pas à ma question!"
Les oiseaux sont une branche de dinosaures, donc les dinosaures n'ont pas disparu. CQFD
En outre, le fait que la sélection naturelle agisse n'est pas une protection absolue pour les espèce contre les changements environnementaux. Les lignées de dinosaures qui ont disparues étaient adaptées à leur environnement, il a changé, elles en ont souffert.

"Vous écrivez « l'évolution ne s'arrête pas ». Vous confondez mutagénèse et évolution qui sont deux phénomènes différents. L'examen critique des groupes zoologiques, en y réunissant espèces fossiles et actuelles, révèle que la plupart d'entre eux se sont figés depuis fort longtemps dans l'état où nous les connaissons."
Voui, alors si vous regarder la forme globale du corps, sans trop vous attarder sur les détails, vous pouvez effectivement penser cela. Mais dès que vous vous penchez sur les détails, et notamment la physiologie, cela devient complètement faux. Allez dire à un spécialiste des requins qu'ils n'ont pas évolué depuis les derniers millions d'années, il vous rira au nez, et vous sortira les preuves du contraire sans difficulté aucune.

"La génétiques des populations n'est pas une génétique évolutive.
Il ne faut pas confondre l'évolution créatrice de nouvelles structures avec les variations de composition d'une population, les phénomènes sont distincts."
La différence est une simple différence d'échelle temporelle. Les mécanismes en jeu sont les mêmes.

"Affirmer que le dynamique des populations donne une image de l'évolution en action est une opinion gratuite."
Pas vraiment. Renseignez-vous sur cette très intéressante discipline qu'est l'évo-dévo, et vous comprendrez pourquoi.

Je reste sur ma première impression : "Votre initiative est intéressante, mais on y retrouve une palanquée d'idées reçues sur l'évolution, qui ont pourtant été battues en brêche depuis des années." Dommage.

En effet, ces textes s...
En effet, ces textes sont d'ajout récent. "Colère" a été écrit tout récemment, mais "la pomme" date un peu... d'une histoire de "pomme-coupelle" initiée par Romane plus exactement.
Si suivre les ajouts à venir vous intéresse :-) je les signalerai à chaque fois dans les "messages des auteurs".
Encore merci pour votre commentaire.

merci ;-)...
merci ;-)

J'oubliais la note......
J'oubliais la note... qui peut toujours changer avec le temps, pour le fond comme la forme.