La science est l'amour
Je me permets ce petit mot pour dire que mon livre intitulé « Le mystérieux Monsieur Gagzden » (publié ici) anciennement intitulé « Le secret de l'amour » est la démonstration scientifique de l'amour. Voilà. C'est tout. J'ajoute simplement que l'ésotérisme me fascine. Bien qu'il n'existe pas de définition de l'ésotérisme, il existe une longue histoire et des invariants qui permettent, sinon de le définir, du moins de le comprendre.

exact
Je suis d'accord Whismerhill, ce n'est plus un commentaire d'oeuvre, c'est un forum. C'est ca que je disais à nos webmasters, on devrait avoir les messages privés pour parler aux lecteurs et laisser les lecteurs dire leurs commentaires sans s'en mêler, car à force... ca devient des conversations... mais bon... voyant que tout le monde le fait... j'ai répondu moi aussi sur mes oeuvres...

Pourquoi pas ?
Mais moi aussi j'aime "le pourquoi pas". La seule différence, c'est que je crois toujours qu'il y a une explication même si l'on est pas capable de la donner.

C'est plus un commentaire d'oeuvre, c'est un forum "Dieu et la science". A ce propos, je vous conseille vivement le Science & Vie du mois de janvier, je crois sur ce même sujet. Très intéressant. :-)

Hum... hum...
Je me permet de commenter car je suis loin d'être exotérique comme tu le dis à Loic. Je suis "poursuivie" par l'ésotérisme depuis que je suis née. Comme le dit spiderman : à grands pouvoirs corresponds grandes responsabilités, ces dons sont ma fatalité. Je vois plutôt ca comme un fardeau, mais passons...

La science n'explique pas tout parce qu'elle est basée sur les capacités intellectuelles de l'homme. Donc, elle réussit à trouver ce qu'elle est capable de trouver. Évaluant la chose de cette facon, qu'on soit en science ou en éso, nous avons toujours la limite de notre cerveau et de la compréhension humaine. Selon moi, on reste limité quand même, autant en science qu'en éso.

Pour ce qui est de croire ou pas parce que la science l'a dit ou non, il me semble qu'en science on ne croit pas, on fait des hypothèses. Puis, cela devient un fait quand il est prouvé. Je ne crois pas que le bol rouge est rouge, je constate qu'il l'est parce que mon oeil et mon cerveau l'ont décodé de cette facon.

Autre chose, c'est souvent l'utopie des gens en ésotérisme, conduire le monde entier à un univers meilleur et plus ouvert d'esprit. Mais si on regarde ca d'un point de vue ésotérique... plusieurs théories affirment qu'on vient sur terre pour acquérir des expériences et faire évoluer notre âme. Ainsi, je crois que nous avons tous un chemin différent à faire. La science n'explique peut-être pas tout, mais si elle satisfait une personne, alors pourquoi elle aurait besoin de croire en autre chose? Ou est la nécessité de tout expliquer, catégoriser et comprendre? (un peu comme le fait la science, lol) L'important n'est-il pas de s'accomplir dans notre vie, point?

Je crois que dans l'avenir science et éso ne feront qu'un. Il suffit de voir les progrès des chasseurs de fantômes avec leur technologies. Les photographies d'aura et autres! Beaucoup de livre de science fiction incluent la télépatie et télékinésie comme une chose naturelle, je crois que c'est ainsi, quand la science aura découvert le fonctionnement, possible que tout le monde en sera capable. Mais je ne voudrai pas être là, lol

Parlant de "borgne parmi les aveugles", parfois on est peut-être plus heureux quand on en sait moins. Et dans un film de mafia, on a moins de chance de se faire buter, mdr.
(J'arrête ca devient long... pour faire changement... mdr)

Euh...
Je ne suis peut-être pas assez ouvert mais les approches me semblent tellement radicalement opposées que j'ai du mal à croire qu'elles peuvent être réunies.
Je suis ouverts à toutes sortes de choses comme le sixième sens, la création originelle, la télépathie et tant d'autre choses. J'ai juste besoin de logique dans tout ça. En fait, c'est normal, tu ne l'as peut-être pas vu, mais je suis informaticien !

Mais effectivement, libre à chacun de croire en son Dieu. Moi, je n'en ai pas: ni Dieu, ni la science. Peut-être Stephen King, va savoir ! ;-)

J'arrive un peu tard sur le sujets mais bon...
Je voudrais d'abord renvoyer tout le monde à la définition d'ésotérisme car il me semble qu'il y a des petites erreurs d'interprétation:
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89sot%C3%A9risme

Ceci étant dit, je vais mettre mon petit grain de sel, même en retard ;-) Bien sûr la science n'explique pas tout. Bien sûr, la science se trompe. Parfois, elle se trompe elle-même, d'ailleurs. Ce qui est important, c'est qu'elle avance. Tu dis que l'on est capable d'explique 25 à 30 % de l'univers. Je te trouve bien optimiste. Sans aller bien loin, le cerveau humain est un grand inconnu tant sur les réactions microscopiques que logiques. Nous en sommes au balbutiement.
De plus, comme pour la loi de l'attraction universelle qui semblait très bien fonctionner, nombre de découvertes se sont révélées incomplètes. Celle-ci s'est transformée en théorie de la relativité sous la plume d'Einstein. Cette dernière est probablement encore incomplète puisqu'il manque le lien entre l'infiniment grand et l'infiniment petit. Mais petit à petit on se rapproche.
Alors, pourra-t-on tout expliquer avec la science ? Personnellement, je pense que oui ! Certes, tu dis que l'on ne peut pas décrire scientifiquement l'amour et c'est normal. Les règles qui la régissent sont innombrables et dépendent de tant de paramètres que prédire la météo à un an serait plus facile. L'amour dépend de ce que l'on est. Ce que l'on est dépend de nos expériences qui sont uniques car nos corps sont uniques et tout ce que l'on vit ne peut être vécu de la même façon par d'autres. Trop de paramètres. C'est une équation à 10 puissance 100 milliards d'inconnues.
Pour la théorie du Bigbang, effectivement, une des théories et qu'avant, il n'y avait rien. C'est une notion impossible à mettre dans nos petits cerveaux. Malgré tout, ne pas le croire et dire que Dieu a créé tout ça, n'est-ce pas reporter le problème plus loin ? Car Dieu, a-t-il toujours été là ? A-t-il été créé ? S'est-il auto-créé ? Et quand ? Tout ça, sans compter que le temps n'existe pas vraiment autrement que par des interactions. Figez l'univers et le temps existe-t-il encore ? Plus de quartz pour vibrer ou de Carbonne 14 pour se désagréger...

Alors moi, j'ai choisi mon camp: je suis cartésien mais agnostique. Qui a dit pas cohérent ? :-)

Nan nan !
Je fais des sauvegardes mais pas quand je tape dans un commentaire et que, par mégarde, je recharge la page du commentaire. L'effet est simple, ça l'efface !! Snif.
A+

Flute !
Argh !! J'avais écrit un grand texte et je l'ai paumé. Du coup, j'ai la flemme, je te répondrai plus tard !

Le saint esprit
Pour moi, le saint esprit serait plutôt un moyen de combler un vide. Le père et le fils sont complémentaires mais ne forment pas un équilibre. Un symétrie, éventuellement mais pas un équilibre. Par exemple, une chaise a besoin de trois pattes pour tenir, on a besoin de trois points pour trianguler une position, etc.
Donc pour moi, trois est le chiffre qui représente le mieux l'équilibre. D'où la création de cette notion encore plus floue que les autres dans la religion.

Voilà pour moi !

Intéressant
Je dois avouer que ce point de vue est intéressant. Malgré tout, en ce qui concerne la bible et toutes les "preuves" rassemblées au cours des siècles, je suis toujours très dubitatif. En effet, on entend absolument tout et son contraire, argumenté par des gens intelligents et sûrs d'eux. Ces propos n'étant pas étayés (et probablement ne pouvant pas l'être), je les rajouterai à ma base d'imcompréhensions et d'hypothèses.

Merci quand même.
PS: Je ne note pas parce que je ne pense pas que ça ait un intérêt de juger ces écrit en tant que tel.